2015년 초부터 '클린턴 이메일 스캔들'이라는 표현은 대중의 의식 속에 깊이 자리 잡았습니다. 어떤 때는 은근한 비난으로, 또 어떤 때는 공개적인 정치 무대에서 공격의 무기로 활용되곤 했습니다. 하지만 이 논란을 제대로 이해하려면 단순히 "그녀가 개인 이메일 서버를 사용했다"라고 말하거나 근거 빈약한 고의적 비위 행위 주장을 되풀이하는 수준을 넘어서야 합니다.
사건 전체가 매우 복잡하기 때문에 이를 온전히 파악하려면 배경 지식이 필요합니다. 이 글에서는 흩어져 있는 정보들을 최대한 하나의 일관된 서사로 엮어 상황을 조명해 보겠습니다.
본격적으로 읽기 전에 한 가지 유의할 점이 있습니다. 이 정보의 상당 부분은 언론에 흘러나온 폭로, 사건과 간접적으로만 관련된 사람들의 진술, 심지어 추측성 발언에서 비롯된 것입니다. 이 주제를 둘러싼 혼돈의 안개 속에서 길을 찾는 일은 결코 쉽지 않으며, 새로운 정보가 밝혀질 경우 이 글의 내용도 수정될 필요가 있을 수 있습니다.
연방 이메일 규정
먼저 정부 이메일 규정에 대한 중요한 배경 지식부터 살펴보겠습니다. Politifact의 로런 캐럴이 2015년 3월 작성한 기사에 따르면, 클린턴이 2009년부터 2013년까지 국무장관으로 재임하는 동안 "연방 공무원이 개인 이메일을 사용하는 것에 대한 명시적이고 일괄적인 금지 조항은 존재하지 않았다"고 합니다. 좀 더 쉽게 풀면, 규정상 적어도 암묵적으로는 각료급 인사를 포함한 연방 공무원이 공무 처리에 개인 이메일 주소를 사용할 여지가 있었다는 뜻입니다.
실제로 캐럴은 "일부 전직 국무장관들 역시 공무에 개인 이메일을 가끔 사용했다"고 언급했습니다. '가끔'의 정확한 빈도를 파악하기는 어렵지만, 다른 출처들은 마들린 올브라이트 이후 국무장관들이 공적 업무에 개인 이메일 주소를 사용해 왔다고 전합니다.
콜린 파월 전 장관은 주로 개인 계정을 사용한 것으로 알려져 있습니다(다만 그의 서버는 상업용이었으며, 이는 클린턴이 직접 운영한 자택 기반 개인 서버와 중요한 차이점입니다). 대부분의 출처에 따르면 클린턴은 재임 기간 동안 개인 이메일에 전적으로 의존한 첫 번째 국무장관이었습니다.
연방 정부의 기록 보관을 관장하는 국립문서기록관리청(NARA)은 정부 활동 기록의 보존을 요구합니다. 이는 정보자유법(FOIA) 요청이 접수되거나 의회 조사위원회가 자료 열람을 요구할 때 등 향후 참조할 수 있도록 하기 위함입니다.
NARA가 정의하는 '기록'에는 무엇이 포함될까요? 해당 기관 웹사이트에 따른 연방 기록의 정의는 다음과 같습니다.
기록이란 미국 정부 기관이 연방 법률에 따라 또는 공공 업무 수행 과정에서 작성하거나 접수한 모든 도서, 문서, 지도, 사진, 기계 판독 가능 자료 및 기타 문서 자료로서, 물리적 형태나 특성에 관계없이 정부의 조직, 기능, 정책, 결정, 절차, 운영 또는 기타 활동의 증거가 되거나 그 안에 담긴 데이터의 정보 가치 때문에 보존 대상이 되는 것이다.
국무부가 제공한 이메일 주소는 NARA가 승인한 방식으로 이메일이 자동 보관되므로, 계정 소유자가 규정을 준수하고 있다는 것이 보장됩니다. NARA 규정에 따라 보존되는 이러한 통신 기록과 기타 문서들은 연방 공무원과 부처의 행동이 적절히 기록되고 검토 가능한 상태로 유지되도록 합니다.
흥미롭게도 이 규정이 얼마나 명확했는지에 대해서는 이견이 존재합니다. 클린턴 캠프와 참모진은 때때로 규칙이 불분명했으며 자신들(그리고 클린턴 장관)이 이해한 방식대로 규정을 따랐다고 주장해 왔습니다. 반면 국무부 감찰실을 포함한 다른 쪽은 부처의 이메일 규정이 명확하게 정의되어 있었으며, 클린턴 진영이 최소한 보안 목적상이라도 자신의 개인 서버에 대해 부처와 논의할 분명한 책임이 있었다고 밝히고 있습니다.
클린턴은 또한 국무부 동료들과 정기적으로 이메일을 주고받았기 때문에 자신의 이메일 상당수가 어차피 정부 시스템에 들어갔다고 주장했지만, 이것이 타당한 정당화 사유였다는(또는 그래야 한다) 데 설득력을 느낀 사람은 많지 않습니다. 국무부 곳곳의 계정에서 이메일을 일일이 수집해 대화 기록을 확보하는 일은 현실적으로 상당히 어려운 일이었을 테니까요.
개인 이메일 서버의 문제점
이제 기록 보존이 규정상 왜 요구되는지, 그리고 @state.gov 이메일 주소라면 모든 이메일이 자동으로 백업·저장되었을 것이라는 점을 이해하셨다면, @clintonemail.com 도메인을 사용한 클린턴의 개인 이메일 서버가 왜 논쟁거리가 되었는지 짐작하실 수 있을 것입니다.
클린턴 이메일 서버의 역사와 그 폭로 과정은 꽤 복잡하지만, 최대한 일관성 있게 정리해 보겠습니다. 최초의 정보 보안 문제는 2009년 클린턴이 국무장관 임기를 시작하면서 드러났습니다. 그녀는 이메일 확인을 위해 개인 블랙베리 사용을 고집했는데, 국무부는 해당 기기의 보안 수준이 충분하지 않다고 판단해 보안 구역인 집무실 반입을 허용하지 않았습니다.
그런데 그 블랙베리는 뉴욕 북부 클린턴 자택에 있는 개인 이메일 서버에도 연결되어 있었습니다. 클린턴이 계속 모바일 기기를 사용할 방법을 강구하던 국무부 보안 담당관들은 이 개인 서버의 존재조차 알지 못했습니다. 서버를 몰랐기 때문에 국무부 당국자들은 해킹 등 침입으로부터 서버를 보호하는 작업에 전혀 관여하지 못했습니다.
클린턴은 서버 유지·보안을 위해 IT 전문가들을 따로 고용했지만, 상당수 보안 전문가들은 서버가 공격으로부터 충분히 보호되었는지에 대해 의문을 제기했습니다. 임기 시작 후 처음 두 달간 서버에는 표준 암호화 프로토콜이 적용되지 않았습니다. 워싱턴 포스트는 원격 접속 기능 사용을 포함해 여러 두드러진 취약점이 존재했다고 보도했습니다.
클린턴 측은 서버에 대한 성공적인 해킹 공격은 없었다고 주장하지만, 포스트가 인터뷰한 보안 전문가들은 클린턴 서버에 적용된 수준의 보호 장치를 갖춘 시스템은 "합리적으로 안전하게 만들 수 있지만, 서버 로그의 이상 징후를 탐지하도록 훈련된 인력의 지속적인 모니터링이 필요하다"고 밝혔습니다.
보안 문제 외에도 개인 이메일 서버의 사용은 NARA의 기록 보존 의무에 어긋날 소지가 있습니다. 해당 서버에 저장된 이메일은 자동 보관되지 않았고, NARA, 의회 또는 기타 당국에 제출된 이메일 기록의 무결성도 의심스러울 수밖에 없기 때문입니다.
연방 수사
2012년 벵가지 공격에 대한 의회 청문회를 거치면서 국무부는 2014년 말 클린턴에게 국무장관 재임 시절의 모든 이메일 제출을 요구했습니다. 그녀는 이에 응해 3만 통이 넘는 이메일, 5만 5천 페이지 분량의 인쇄본을 제출했습니다(인쇄본 형태로 제출한 선택은 논평가들 사이에서 의혹을 샀는데, 특히 나중에 같은 이메일이 담긴 USB 드라이브가 별도로 전달되면서 더욱 그러했습니다). 그녀는 또한 성격상 개인적인 이메일 3만 2천 통 이상을 삭제했다고 밝혔는데, 이는 연방법이 허용하는 범위입니다.
2015년 후반, 클린턴의 IT 용역업체인 플래트 리버 시스템즈는 서버를 FBI에 넘겼지만, 그 서버는 텅 비어 있었습니다. 모든 이메일이 삭제된 상태였습니다. 삭제된 이메일 중 일부는 복구되었고, 일부에 실제로 업무 관련 정보가 포함되어 있었다는 소문이 돌았지만(사실이라면 상당히 불리한 발견입니다), 이 부분의 수사가 아직 진행 중인 만큼 알려진 바는 많지 않습니다.
현재 FBI는 기밀 정보가 부적절하게 취급되었는지, 어느 정도였는지, 누구에게 책임이 있는지를 밝히기 위한 수사를 주도하고 있습니다. 복구된 이메일 2천 통 이상에서 사후에 '기밀(confidential)' 등급 이상으로 분류된 정보가 발견되었고, 22통에는 '일급비밀(top secret)' 정보가 담겨 있었으며, 그중 일부는 일급비밀보다도 높은 보안등급이 요구되는 '특별 접근 프로그램' 출신 정보를 포함하고 있었습니다.
이 정보들 중 어느 것도 발송 당시에는 기밀로 표시되어 있지 않았으며, 클린턴 장관이 그것이 기밀로 분류될 것임을 알았는지는 불명확합니다. 다만 정부 규정은 민감한 정보는 표기 여부와 무관하게 기밀로 취급해야 한다고 명시하고 있습니다. FBI가 마주한 것은 분명 만만치 않은 사건입니다.
또 다른 진행 중인 사건은 보수 성향 정치단체인 저디셜 워치(Judicial Watch)가 정보자유법에 근거해 국무부를 상대로 제기한 소송입니다.
클린턴의 이메일 관련 정보에 대한 여러 건의 FOIA 요청은 아무런 결과 없이 반송되었습니다. 국무장관의 이메일이 자택의 개인 서버에 저장되어 있었기 때문에 FOIA 적용 대상이 아니었던 것입니다. 이로 인해 이 서버 사용이 이메일 기록에 대한 공개적 감시를 회피하려는 의도였다는 의혹이 제기되었습니다.
마지막으로 벵가지 조사위원회는 2012년에 일어난 사건에 대한 조사를 계속하고 있습니다. 이는 완전히 별개의 문제이지만, 어느 한쪽 수사의 결과가 다른 쪽에 영향을 미칠 가능성은 충분히 있습니다.
다른 관련 인물들
클린턴 장관이 이 문제를 둘러싼 비판의 중심에 서 있지만, 사건에 개입하여 조사 대상이 되었거나 전체 상황을 상당히 부정적으로 보이게 만드는 발언을 남긴 사람들이 여럿 있습니다.
예컨대 클린턴의 이메일 서버를 관리했던 IT 직원 브라이언 파글리아노는 주목할 만한 인물입니다. 2016년 5월 기준으로 국무부는 그의 재직 기간에 클린턴과 주고받은 문자나 이메일을 단 한 건도 찾지 못했습니다. 그의 일부 이메일이 다른 사람들의 계정에서 발견되기는 했지만, 클린턴 가문의 IT 전담 직원으로 일한 4년간의 디지털 통신 기록은 블랙홀처럼 사라진 듯합니다.
파글리아노와 그의 채용을 둘러싼 논란과 혼선도 이어집니다. 그는 정치 임명직으로 발탁되었는데, IT 직원이 이런 방식으로 채용되는 것은 극히 드문 일입니다. 국무부 정보자원관리국 관계자들은 이 채용에 놀랐는데, 정치 임명직은 일반적으로 대통령이 임명한 고위 관료의 집무실에서 근무하기 위해 채용되기 때문입니다.
IT 부서에는 적합한 대통령 임명직이 없었기 때문에 파글리아노는 국무부 관리차관 패트릭 케네디의 지휘를 받게 되었습니다. 그러나 케네디는 파글리아노와 정기적으로 접촉하는 일이 거의 없었고, 클린턴 가문으로부터 별도의 급여를 받으며 이메일 서버를 관리했다는 그의 역할에 대해서는 끝내 통보받지 못했습니다.
파글리아노는 2015년 말 자기부죄특권(수정헌법 제5조)을 행사했고, 이에 따라 법무부는 수사에서의 증언과 맞바꾸어 그에게 기소 면책을 부여했습니다. 이러한 사실들은 파글리아노와 그가 클린턴 진영에서 맡은 역할 전체에 의혹의 시선을 낳았습니다.
또 다른 클린턴 측 참모 필립 라인스는 FOIA 조회를 피하고 싶다고 '농담'한 이메일로 비난을 받았습니다. 또 다른 참모는 Politico에 클린턴 진영 내에서 이메일 보안 문제가 제기된 적이 있지만, 법무 담당자들이 이미 시스템을 검토·승인했다는 말(사실이 아니었습니다)을 듣고 다시는 그 문제를 꺼내지 말라는 지시를 받았다고 증언했습니다.
그 밖의 참모진 중 일부는 클린턴의 이메일이 공격을 받았거나 해킹에 성공했다는 우려를 입으로 표명한 기록이 있으며, 이러한 우려가 정책상 요구되는 대로 국무부의 누군가에게 보고되지 않았습니다.
바뀌는 진술
이야기가 이미 충분히 복잡한데도, 클린턴 측의 일부 발언은 수사 과정에서 이루어진 이전 발언과 적어도 간접적으로 모순되는 듯한 모습을 보였습니다. 뉴욕타임스는 2015년 10월 기사에서 후속 진술들 사이의 수많은 모순점을 목록화했습니다.
예를 들어 클린턴 장관은 개인 이메일 계정 사용이 편의를 위한 것이라며, 개인 메일과 업무 메일을 분리하려면 두 번째 계정을 만들고 기기를 하나 더 들고 다녔어야 했다고 말했습니다. 그런데 훗날 그녀는 이미 기기를 두 개 들고 다니고 있었다는 사실이 밝혀지면서 첫 번째 진술의 함의와 정면으로 충돌했습니다.
수사 초기에 클린턴은 자신의 서버에 기밀 정보가 없다고 단호히 밝혔습니다. 이후 일부 정보가 사후에 기밀로 분류되었다는 사실을 인정하는 방향으로 진술을 수정했습니다. 그리고 나중에는 그중 일부 정보가 그녀가 접수한 당시에도 실제로 기밀이었다는 것이 밝혀졌습니다.
2015년 초 클린턴의 공개 성명 중 하나는 이렇습니다: "우리 팀은 철저한 절차를 통해 제 모든 업무 관련 이메일을 식별해 국무부에 제출했습니다. 업무와 어떤 식으로든 연관될 수 있는 모든 것이 지금 국무부의 관리 하에 있다는 점을 확신합니다." 그러나 훗날 클린턴과 측근 시드니 블루멘탈이 리비아의 논란이 된 행보에 관해 주고받은 일부 이메일이 수사 과정에서 제출되지 않았다는 사실이 드러났습니다. 그녀는 이후 '연방 기록에 해당할 가능성이 있는' 모든 이메일은 제출했다고 말했습니다.
그 외에도 모순점들이 있으며, 위의 사례들을 포함해 어느 것이 잘못된 행위나 악의적 의도를 시사하는지의 정도에 대해서는 상당한 논쟁의 여지가 있습니다.
심각한 혐의들
이 서사 전반에 수많은 줄거리가 얽혀 있다 보니, 클린턴과 그녀의 팀이 실제로 무엇을 혐의받고 있는지 놓치기 쉽습니다. 혐의의 스펙트럼은 믿을 만한 불운한 사고, 즉 (당시에는) 기밀이 아니던 정보의 우발적 부주의 취급부터 시작해 기괴한 수준까지 다양합니다. 강경 보수 정치 블로그 RedState는 클린턴이 국가 기밀을 팔아넘겼다고 주장하기까지 했습니다.
물론 혐의의 범위는 그 중간 지점도 포괄합니다. 이메일을 정보자유법 요청으로부터 보호하기 위해 규정, 그리고 경우에 따라서는 연방법마저 고의로 무시한 행위는 최선의 경우에도 비윤리적이고 수상하며, 최악의 경우 매우 불법적입니다. 기밀 정보 취급과 관련된 연방 기소 가능성이 논의되었고, 라켓티어링(조직적 범죄) 혐의에 대한 근거 없는, 그리고 상당히 의심스러운 소문도 돌았습니다.
클린턴 가문의 과거 논란 이력 역시 이러한 혐의와 관련한 그녀의 대중 이미지에 도움이 되지 않았습니다. 상당수 논평가들은 그녀의 대응 패턴을 1990년대 클린턴 부부가 조사를 받았던 화이트워터 스캔들과 비교했습니다. 클린턴은 컴퓨터 오류로 다량의 이메일이 유실되었다는 조사를 포함해 여러 다른 수사에서도 비위 행위 혐의를 받은 바 있습니다.
클린턴의 정치 노선에 어떤 입장을 취하든, 이것이 무거운 혐의이며 진지하게 받아들여져야 한다는 사실은 부정할 수 없습니다. 다가오는 대통령 선거 전에 그녀의 신뢰를 훼손하려는 공화당의 연막이라는 폭넓은 주장에도 불구하고, 이 미로 같은 사건은 모든 진영으로부터 면밀한 검토를 받을 가치가 분명합니다.
아직 풀리지 않은 미궁
이 복잡한 실패담에 담긴 굴곡의 수는 책 팔라닉의 소설집에나 어울릴 법합니다. 삭제된 서버, 수정헌법 제5조의 행사, 모순되는 진술, 사후 기밀 분류, 이메일 기록에서 통째로 사라진 인물, 의문스러운 정치 임명… 목록은 계속됩니다.
그리고 이 사가가 전개될수록 더 많은 변칙이 나타날 것이 분명합니다. 연방 수사는 계속되고, FBI 추가 질문이 이어질 가능성이 높으며, 기소가 나올 수도 있습니다. 국무부 역시 자체 조사를 계속할 것이 거의 확실하고, FOIA 관련 소송은 수년간 이어질 전망입니다. 이 논쟁의 종말은 한동안 보기 어려워 보입니다.
물론 모든 이의 마음에 걸리는 문제 중 하나는 이 논란이 2016년 대통령 선거에 어떤 영향을 미칠 것인가입니다. 일부 공화당 인사들은 합법성, 윤리, 의도의 문제를 정치적 자산으로 활용하려 하고, 많은 민주당 지지자들은 이 문제들이 무관하며 지나치게 정치화되었다고 주장합니다.
이 글을 쓰는 시점에서 이러한 수사가 클린턴의 선거 운동과 평판에 미치는 영향은 아직 명확하지 않습니다. 그녀와 그녀의 참모진에게 의심의 그림자가 드리워진 것은 분명하지만, 그것이 장기적으로 어떤 결과를 낳을지는 몇 달, 어쩌면 몇 년이 지나야 알 수 있을 것입니다. 지금으로서는 이 대혼란의 귀결을 누구도 단정할 수 없습니다. 다만 확실한 것은 이 이야기가 끝나기에는 아직 멀었고, 앞으로 더 꼬여만 갈 가능성이 높다는 점입니다.
힐러리 클린턴의 이메일 스캔들에 대해 어떻게 생각하시나요? 우려되시나요? 그녀의 공직 적합성에 대한 생각이 바뀌셨나요? 아니면 모든 것이 과장이라고 보시나요? 여러분의 생각을 댓글로 들려주세요.