2015년 초부터 "클린턴 이메일 스캔들"이라는 단어는 대중 의식의 일부가 되었으며, 때로는 은폐된 비난 속에 숨어 있었고 때로는 공개 정치 포럼에서 무기로 활용되었습니다. 그러나 논란을 진정으로 이해하는 것은 "그녀는 개인 이메일 서버를 가지고 있었다"고 말할 수 있거나 의도적인 위법 행위에 대해 제대로 뒷받침되지 않는 주장을 하는 것 이상입니다.
모든 것이 매우 복잡하고 완전히 이해하려면 약간의 배경 스토리가 필요합니다. 저는 이 이야기의 많은 부분을 상황에 약간의 빛을 비추는 응집력 있는 내러티브로 최대한 결합하려고 노력했습니다.
하지만 더 읽기 전에 이 정보의 대부분이 언론에 유출된 것, 사건과 관련이 있는 사람들의 진술, 심지어 일부 노골적인 추측에서 파생되었다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 주제를 둘러싼 혼란의 맹독을 헤쳐나가려는 시도는 다소 어렵습니다. 새로운 정보가 밝혀지면 이 기사의 진술을 업데이트해야 할 수도 있습니다.
연방 이메일 규정
즉, 정부 이메일 규정에 대한 몇 가지 중요한 배경 정보부터 시작하겠습니다. Politifact의 Lauren Carroll이 작성한 2015년 3월 기사에 따르면 클린턴이 2009년에서 2013년 사이 국무장관으로 재임하는 동안 "연방 직원이 개인 이메일을 사용하는 것에 대해 명시적이고 범주적인 금지는 없었습니다." 좀 더 쉽게 설명하자면, 규정에 따르면 최소한 암시적으로는 장관을 비롯한 연방 직원이 개인 이메일 주소를 사용하여 공식 업무를 수행할 수 있습니다.
실제로 Carroll은 "일부 전직 국무장관이 때때로 공식 업무를 위해 개인 이메일을 사용했습니다."라고 말합니다. "가끔" 어떻게 사용되었는지 알기 어렵지만 다른 소식통에 따르면 Madeleine Albright 이후 비서관은 공식 자격으로 개인 이메일 주소를 사용했습니다.
Colin Powell은 주로 개인 계정을 사용했습니다(그러나 서버는 상업용 계정이었으며 이는 클린턴이 개인적으로 유지 관리하는 가정 기반 서버와 중요한 차이점입니다). 대부분의 소식통에 따르면 클린턴은 독점적으로 의존한 최초의 국무장관이었습니다. 임기 중 개인 이메일로.
연방 정부의 기록 보관을 감독하는 NARA(National Archives and Records Administration)에서는 FOIA(정보 자유법) 요청이 있을 때와 같이 향후 참조할 수 있도록 정부 활동에 대한 기록을 보관할 것을 요구합니다. 만들거나 의회 패널이 이를 볼 필요가 있다고 결정합니다.
NARA의 "기록" 정의에는 무엇이 포함됩니까? 웹사이트에서 연방 기록을 다음과 같이 말합니다.
<블록 인용>기록에는 연방법에 따라 또는 공공의 거래와 관련하여 미합중국 정부 기관이 만들거나 받은 물리적 형태나 특성에 관계없이 모든 책, 종이, 지도, 사진, 기계 판독 가능 자료 또는 기타 문서 자료가 포함됩니다. 사업 . . . 정부의 조직, 기능, 정책, 결정, 절차, 운영 또는 기타 활동의 증거로 사용되거나 해당 데이터의 정보적 가치 때문에.
국가에서 제공한 이메일 주소는 NARA에서 승인한 방식으로 이메일을 자동으로 보관하여 해당 계정의 소유자가 규정을 준수하도록 합니다. 이러한 커뮤니케이션과 NARA 규정에 따라 보관되는 기타 기록을 통해 연방 직원 및 부서의 조치를 적절하게 문서화하고 검토할 수 있습니다.
흥미롭게도 이러한 규정이 얼마나 명확한지에 대해 의견이 분분합니다. 클린턴의 선거운동과 보좌관들은 때때로 규칙이 불분명하며 그들이 (그리고 클린턴 장관) 그들이 이해한 대로 규칙을 따랐다고 주장해 왔습니다. 국무부 감찰관을 비롯한 다른 소식통은 국무부의 이메일 규정이 명확하게 정의되어 있으며 클린턴 진영이 최소한 보안 목적으로 국무부와 그녀의 개인 서버에 대해 논의할 분명한 책임이 있다고 말했습니다.
클린턴 여사는 또한 국무부의 다른 위원들과 정기적으로 이메일을 보내기 때문에 많은 이메일이 어쨌든 정부 시스템에 들어갔다고 밝혔습니다. 그녀의 대화를 녹음하기 위해 국무부의 모든 계정에서 이메일을 수집하는 것은 결국 다소 어려울 것입니다.
개인 이메일 서버 문제
규정에 따라 기록을 유지해야 하는 이유를 잘 이해하고 @state.gov 이메일 주소가 모든 이메일을 자동으로 백업 및 저장했을 것이라는 점을 이해했으므로 클린턴의 개인 이메일 서버(이것이 @clintonemail.com 도메인을 사용함)은 경합의 문제입니다.
클린턴의 이메일 서버의 역사와 그 폭로가 다소 복잡하지만, 일관성 있게 정리하기 위해 최선을 다하겠습니다. 첫 번째 정보 보안 문제는 클린턴이 2009년 국무장관 임기를 시작하면서 밝혀졌습니다. 이는 국무부가 충분히 안전하지 않은 것으로 간주되어 장치를 보안 사무실로 가져가는 것을 허용하지 않는 국무부와 잘 어울리지 않았습니다.
블랙베리가 뉴욕 북부에 있는 클린턴의 집에 있는 개인 이메일 서버에도 연결되어 있었다는 사실은 국무부 보안 관리들이 클린턴이 모바일 기기를 계속 사용할 수 있도록 하는 방법을 찾는 데 알려지지 않은 사실이었습니다. 개인 서버에 대해 알지 못했기 때문에 국가 공무원은 침입으로부터 보호하는 데 관여하지 않았습니다.
클린턴은 자신의 서버를 유지 관리하기 위해 IT 전문가를 고용했지만 많은 보안 전문가는 서버가 공격으로부터 충분히 보호되었는지에 대해 의구심을 표명했습니다. 임기 첫 두 달 동안 서버는 표준 프로토콜로 암호화되지 않았습니다. 워싱턴 포스트 원격 액세스 기능 사용을 포함하여 여러 가지 주목할만한 취약점이 있다고 보고했습니다.
클린턴의 팀은 서버에 대한 성공적인 공격이 없었다고 주장하지만 보안 전문가는 포스트와 인터뷰했습니다. 클린턴 서버에 보호 기능이 있는 시스템은 "합리적으로 안전하게 만들 수 있지만 서버 로그에서 불규칙성을 찾도록 훈련된 사람들이 지속적으로 모니터링해야 할 것"이라고 말했습니다.
보안 문제 외에도 개인 이메일 서버의 사용은 NARA 기록 보관 의무를 위반할 수도 있습니다. 그곳에 저장된 이메일은 자동으로 보관되지 않고 모든 이메일 기록의 무결성은 NARA, 의회 또는 기타 기관에 이관되기 때문입니다. 당국이 의심스러울 것입니다.
연방 조사
2012년 벵가지 공격에 대한 의회 청문회를 통해 국무부는 2014년 말에 클린턴이 국무장관으로 재직할 당시의 이메일을 모두 넘겨줄 것을 요청했습니다. 그녀는 이에 따라 30,000개 이상의 이메일 중 55,000페이지 이상을 넘겼습니다(인쇄된 사본을 넘겨주는 선택은 주석가들 사이에서 일부 의심을 불러일으켰습니다. 특히 해당 이메일이 저장된 USB 드라이브가 나중에 전송되었을 때). 그녀는 또한 연방법이 허용하는 32,000개 이상의 개인 이메일을 삭제했다고 말했습니다.
2015년 후반에 클린턴의 IT 계약업체인 Platte River Systems는 서버를 FBI에 넘겼지만 비어 있었습니다. 모든 이메일이 삭제되었습니다. 삭제된 이메일 중 최소한 일부가 복구되었으며 소문에 따르면 그 중 일부에는 실제로 업무 관련 정보가 포함되어 있지만(이는 다소 파격적인 발견임) 현재로서는 알려진 바가 거의 없습니다. 조사는 아직 진행 중입니다.
현재 FBI는 기밀정보가 잘못 취급됐는지, 어느 정도, 누구에게 책임이 있는지를 밝히기 위한 수사를 주도하고 있다. 복구된 2,000개 이상의 이메일에는 소급하여 "기밀" 이상으로 분류된 정보가 포함되어 있으며 22개에는 "일급 비밀" 정보가 포함되어 있으며 그 중 일부는 일급 비밀보다 더 높은 보안 승인이 필요한 "특별 액세스 프로그램"의 정보를 포함하고 있습니다.
이 정보 중 어느 것도 전송 당시 기밀로 표시되지 않았으며 클린턴 장관이 이 정보가 기밀로 분류될 것임을 알았는지 여부는 불분명합니다. 그러나 정부 규정에 따르면 민감한 정보는 레이블 지정 방식에 관계없이 분류된 것으로 취급되어야 합니다. FBI는 분명히 어려운 사건을 처리하고 있습니다.
또 다른 진행 중인 사건은 보수 정치 단체인 Judicial Watch가 주도하여 정보 자유법에 따라 국무부를 상대로 소송을 제기하고 있습니다.
클린턴의 이메일에 대한 정보에 대한 여러 FOIA 요청이 결과 없이 반환되었습니다. 비서관의 이메일은 그녀의 집에 있는 개인 서버에 저장되었기 때문에 FOIA의 대상이 아니므로 이 서버를 사용하여 이메일 기록에 대한 공개 조사를 회피하려는 의도가 있다는 의혹이 일고 있습니다.
마지막으로 Benghazi 패널은 완전히 별개의 문제인 2012년에 발생한 사건에 대한 조사를 계속하고 있습니다. 두 조사 결과가 다른 조사 결과와 관련이 있을 수는 있지만
다른 플레이어
클린턴 장관이 이 문제를 둘러싼 비판의 주요 초점이 되었지만, 사건에서 역할을 하고 스스로 조사의 대상이 되거나 전체 상황을 다소 부정적인 시각으로 묘사하는 발언을 한 많은 다른 사람들이 있습니다.
예를 들어, 클린턴의 이메일 서버를 관리했던 IT 직원인 브라이언 팔리아노는 2016년 5월 현재 국무부가 클린턴의 임기 동안 보낸 그의 문자나 이메일을 하나도 찾지 못했다는 점에서 주목할만한 인물입니다. 그에게서 온 일부 이메일이 다른 사람의 계정에서 발견되었지만 그가 클린턴 가문의 IT 전문가로 재직한 4년 동안의 디지털 커뮤니케이션은 블랙홀 아래로 사라진 것 같습니다.
Pagliano와 그의 고용을 둘러싼 더 많은 논란과 혼란이 있습니다. 그는 IT 직원에게 매우 비정규직인 정치 임명자로 임명되었습니다. 국무부 정보 자원 관리국(Bureau of Information Resource Management) 관리들은 일반적으로 정치적으로 임명된 사람들이 대통령이 임명한 공직자들의 사무실에서 일하게 되므로 이번 채용에 놀랐습니다.
IT 부서에 적합한 대통령 지명자가 없었기 때문에 Pagliano는 국무부 관리 차관보인 Patrick Kennedy에게 보고했습니다. 그러나 Kennedy는 Pagliano와 거의 정기적으로 연락을 취하지 않았으며, Clintons의 이메일 서버 관리자로서의 역할에 대해 한 번도 말하지 않았으며, 이에 대해 Clintons는 별도로 급여를 받았습니다.
Pagliano는 또한 2015년 말 자백에 대한 수정헌법 5조를 사용하여 수사에서 증언하는 대가로 법무부가 기소 면제를 부여했습니다. 이러한 모든 사실로 인해 Pagliano와 그의 클린턴 캠프에서의 역할이 의심스러워졌습니다.
클린턴의 또 다른 직원인 필립 라인스는 FOIA 조사를 피하기 위해 이메일을 보낸 "농담"으로 비난을 받았다. 또 다른 직원이 Politico에 말했습니다. 이메일 보안 문제는 클린턴 진영에서 제기되었지만 그 직원은 시스템이 법무 직원의 검토 및 승인을 받았으며(아직 받지 않은) 이 문제를 다시 언급하지 않는다는 말을 들었습니다.
다른 직원들은 기록상 클린턴의 이메일이 공격을 받았거나 해킹에 성공했으며 정책에 따라 국무부의 누구에게도 이러한 우려가 보고되지 않았다는 우려를 표명했습니다.
변화하는 이야기
이야기가 이미 충분히 복잡하지 않은 것처럼 클린턴 팀의 일부 진술은 조사 중 이전 진술과 적어도 간접적으로 모순되는 것처럼 보였습니다. A 뉴욕 타임즈 2015년 10월 기사에는 후속 진술에서 많은 모순이 나열되어 있습니다.
예를 들어, 클린턴 장관은 개인 이메일 계정을 사용하는 것은 편의상의 문제이며 개인 이메일과 업무 이메일을 분리하기 위해 두 번째 계정을 만들고 두 번째 장치를 가지고 다녀야 한다고 말했습니다. 나중에 그녀가 이미 두 개의 장치를 가지고 있음이 밝혀져 첫 번째 진술의 의미와 모순됩니다.
조사 초기에 클린턴은 자신의 서버에 기밀 정보가 없다고 단호하게 말했습니다. 그런 다음 그녀는 일부 정보가 소급 분류되었다는 사실을 인정하기 위해 진술을 변경했습니다. 나중에 그녀가 받은 정보 중 일부가 실제로 기밀로 분류되었다는 사실이 밝혀졌습니다.
2015년 초 클린턴의 공개 성명 중 하나는 그녀의 팀이 "내 업무 관련 이메일을 모두 식별하는 철저한 절차를 거쳐 국무부에 전달했습니다. 지금은 국무부가 소유하고 있습니다." 리비아에서 논란이 되고 있는 행동에 관해 클린턴과 그녀의 절친 시드니 블루멘탈이 보낸 이메일 중 일부가 조사 과정에서 뒤집히지 않았다는 것이 나중에 밝혀졌다. 그녀는 나중에 "연방 기록일 가능성이 있는" 모든 이메일을 넘겨주었다고 말했습니다.
다른 모순도 있지만 위에 포함된 모순 중 어느 하나가 범죄나 악의적인 의도를 암시하는 정도에 대해서는 매우 논쟁의 여지가 있습니다.
심각한 비난
이 내러티브 전반에 걸쳐 다양한 줄거리가 진행되면서 클린턴과 그녀의 팀이 실제로 한 혐의에 대한 실을 잃기 쉽습니다. 비난은 믿을 수 없을 정도로 불행한 것(당시에는 분류되지 않은 정보를 우발적으로 잘못 취급한 것)에서부터 기이한 것까지 다양합니다. 노골적인 보수 정치 블로그인 RedState는 클린턴이 국가 기밀을 판매했다고 비난했습니다.
물론, 비난의 범위는 중간에서도 계속됩니다. 정보 자유법 요청으로부터 이메일을 보호하기 위해 의도적으로 규정을 무시하고, 어떤 경우에는 연방법을 위반하는 것은 기껏해야 비윤리적이고 의심스럽고 최악의 경우입니다. , 매우 불법입니다. 기밀 정보 처리와 관련된 연방 기소가 논의되었으며, 공갈 혐의에 대한 입증되지 않은(그리고 매우 의심스러운) 소문도 있습니다.
그녀의 가족력은 이러한 혐의와 관련하여 클린턴 여사의 대중적 이미지에도 도움이 되지 않습니다. 많은 논평가들은 1990년대에 클린턴 부부가 조사를 받은 논란의 여지가 있는 화이트워터 스캔들에 대한 그녀의 반응 패턴을 비유했습니다. 클린턴은 또한 컴퓨터 결함으로 인해 많은 수의 이메일이 손실된 것으로 보고된 조사를 포함하여 여러 다른 조사에서 범죄 혐의를 받고 있습니다.
클린턴의 정치에 대해 어떻게 생각하든, 이러한 혐의가 중대하고 진지하게 받아들여야 한다는 점은 부인할 수 없습니다. 수사가 다가오는 대통령 선거를 앞두고 그녀의 신용을 떨어뜨리려는 공화당의 연막에 불과하다는 광범위한 비난에도 불구하고, 절대적으로 미로 같은 이야기는 확실히 모든 면에서 면밀히 살펴볼 가치가 있습니다.
아직 풀리지 않은 웹
이 복잡한 실패의 순전한 우여곡절은 Chuck Palanhiuk 소설 컬렉션에 적합합니다. 삭제된 서버, 수정헌법 5조 발동, 모순된 진술, 소급 분류, 이메일 기록에서 전체 사람 누락, 의심스러운 정치적 약속... 목록은 계속됩니다.
그리고 이 사가가 계속 전개됨에 따라 더 많은 일탈이 있을 것입니다. 연방 조사가 계속되고, FBI의 심문이 뒤따를 가능성이 있으며, 기소가 임박할 수 있으며, 국무부가 자체 조사를 계속할 것이 거의 확실하며, FOIA 소송은 수년간 계속될 것입니다. 아주 오랫동안 이 토론이 끝나지 않을 것 같습니다.
물론 모든 사람이 염두에 두고 있는 문제 중 하나는 이러한 질문이 2016년 대통령 선거에 어떤 영향을 미칠지입니다. 일부 공화당원은 합법성, 윤리 및 의도에 대한 질문을 이용하려고 하는 반면, 많은 민주당원은 이러한 질문이 관련이 없고 지나치게 정치화되었다고 주장합니다.
이 글을 쓰는 시점에서 이러한 조사가 클린턴의 선거운동과 평판에 미치는 영향은 명확하지 않습니다. 그녀와 그녀의 직원에 대한 의심이 분명히 제기되었지만 장기적으로 어떤 영향을 미칠지 몇 년은 아니더라도 몇 달 동안은 알 수 없습니다. 현재로서는 이 전체 재앙의 의미는 누구나 짐작할 수 있습니다. 그러나 확실한 것은 우리가 이 이야기의 끝에서 멀리 떨어져 있고 여기서부터 더 복잡해질 가능성이 있다는 것입니다.
힐러리 클린턴의 이메일 스캔들에 대해 어떻게 생각하십니까? 걱정되시나요? 그녀의 사무실 적합성에 대한 감정이 바뀌었습니까? 아니면 전체가 과장되었다고 생각하십니까? 여러분의 생각을 듣고 싶습니다. 아래 댓글에 남겨주시면 그에 대해 이야기하겠습니다.
이미지 크레딧:Flickr를 통해 Marc Nozell, Flickr를 통해 Gage Skidmore, Flickr를 통해 Riley Kaminer, Flickr를 통한 미국 대사관, Washington Post, Judicial Watch, YouTube를 통한 MSNBC, National Review를 통한 Hampton의 Hillary Clinton Time, Flickr를 통한 Brett Weinstein, Flickr를 통한 Marc Nozell.