인터넷 개인정보 보호는 기술에 큰 관심이 없던 사람들까지 포함해 많은 이들의 고민거리가 되었습니다. 아무도 동의 없이 감시당하거나 데이터베이스 속 숫자로 취급되고 싶어 하지 않습니다. 그런데도 인기 웹 브라우저를 제공하는 주요 두 회사, 구글과 마이크로소프트는 개인정보 문제에서 잘못된 편에 서 있습니다. 두 회사 모두 사용자의 온라인 활동에 이해관계가 있으며, 특히 구글은 데이터 수집에 대해 종종 사과할 기색조차 보이지 않습니다.
다행히도 사용자의 개인정보를 진지하게 생각하는 브라우저가 있습니다. 바로 파이어폭스(Firefox)입니다. 독립 비영리 단체인 모질라(Mozilla)가 개발한 파이어폭스는 '빅3' 브라우저 중 유일하게 사용자 데이터의 수집, 분류, 배포에 전혀 관심이 없는 조직이 만든 브라우저입니다. 대부분의 독자는 이것이 훌륭하다는 데 동의할 것입니다. 하지만 이것이 실제 사용자에게 어떤 의미를 가질까요?
파이어폭스는 생태계에 사용자를 묶어두려 하지 않습니다
크롬을 설치하면 가장 먼저 마주하는 것 중 하나가 구글 계정 정보 입력을 요청하는 페이지입니다. 브라우저 사용에 필수는 아니지만, 화면에는 그 사실이 명확히 안내되지 않아 잘 모르는 사용자는 필수 절차라고 오해하기 쉽습니다. 마이크로소프트는 인터넷 익스플로러에서 이런 수법을 쓰지 않지만, 윈도우 8/8.1을 설치하거나 새 PC를 처음 켤 때 이미 같은 방식으로 요구했기 때문입니다. 역시 마이크로소프트 계정 가입은 필수가 아니지만, 윈도우는 필수처럼 보이도록 애써 안내합니다.
구글과 마이크로소프트가 필수적인 듯한 계정 가입을 유도하는 이유는, 그들의 비즈니스 모델이 사용자를 자사 생태계로 끌어들이는 데 있기 때문입니다. 두 경우 모두 겉보기에 무료인 서비스의 대가를 디지털 자유로 치르게 됩니다. 구글 서비스를 1~2년 사용한 뒤 떠나고 싶다면? 모든 이메일을 일일이 포워딩하는 일을 즐기셔야 할 겁니다. 원드라이브(OneDrive)에 모든 문서를 동기화한 후 윈도우를 떠나고 싶다면? 몇 시간씩 데이터를 옮기고 백업을 확인하는 번거로움을 감수해야 합니다.
디지털 자유가 왜 중요한지 궁금할 수 있습니다. 답은 간단합니다. 세상은 변하고, 제품도 변하고, 정책도 변하고, 회사도 변합니다. 오늘 구글이 개인정보에 위협이 되지 않는다고 생각할 수 있지만, 내일은 달라질 수 있습니다. 이용약관 단 한 번의 변경이 떠나게 만드는 계기가 될 수도 있습니다. 문제는 쉽게 떠날 수 없다는 점입니다. 기가바이트에 달하는 데이터, 수많은 비밀번호, 방대한 사용 기록이 구글이나 마이크로소프트와 얽혀 있을 수 있기 때문입니다. 반면 파이어폭스는 모질라가 만든 환경에 덜 묶여 있습니다. 대부분의 데이터는 손쉽게 내보낼 수 있고, 여러 브라우저에서 호환되는 다양한 보안 확장 프로그램도 활용할 수 있습니다.
파이어폭스는 사용자 데이터로 돈을 벌지 않습니다
빅3 브라우저 중 가장 늦게 '추적 금지(Do Not Track)' 기능을 지원한 구글 크롬은 이 기능을 고급 설정 깊숙한 곳에 숨겨두었습니다. 클릭하면 추적 금지 요청이 웹사이트의 동작을 바꿀 수도, 못 할 수도 있다는 긴 안내문이 나타나는데, 이는 사실입니다. 법적 강제력이 없기 때문입니다. '자세히 알아보기'를 클릭하면 추적 금지가 널리 정착되지 못한 진짜 이유가 드러납니다. 구글은 추적 금지 요청을 받아도 자사의 행동을 바꾸지 않으며, 아마 앞으로도 그럴 가능성이 높습니다.
이유는 명백합니다. 구글은 사용자 데이터를 광고에 활용해 막대한 수익을 올리기 때문입니다. 구글을 사용하는 누구나 검색 기록이 수집·분류될 것임을 받아들여야 합니다. 구글 계정에서 로그아웃한 상태로 탐색하더라도 예외는 아닙니다. 회사는 대신 익명 프로필과 사용자의 습관을 연결합니다. 크롬을 사용한다면 구글 서버로 전송되는 추가 정보의 목록은 더욱 깁니다. 개인정보 관점에서 가장 우려되는 것은 고유 식별자 세트로, 이를 통해 매우 정밀한 사용자 프로필이 만들어질 수 있습니다. 구글은 이 식별자가 '수명이 짧다'고 주장하지만 정확히 얼마나 유효한지 밝히지 않으므로, 결국 회사의 말을 믿는 수밖에 없습니다.
모질라는 광고를 판매하지 않기 때문에, 브라우저 개선이라는 목적 외에는 이런 데이터를 수집하거나 저장할 이유가 없습니다. 그래서 사용자로부터 받는 데이터가 훨씬 적고, 수집하는 데이터의 보관 기간에 대해서도 더 구체적으로 공개합니다(대부분의 데이터는 180일 보관). 파이어폭스 브라우저 개인정보 보호 공지(Firefox Browser Privacy Notice)를 읽으면 어떤 정보가 전송되는지 확인할 수 있습니다.
파이어폭스는 비밀번호를 더 소중히 다룹니다
빅3 브라우저 모두 비밀번호 관리자를 갖추고 있습니다. 이론상 이 기능은 보안에 큰 도움이 됩니다. 평소 기억하기 어려운 복잡한 비밀번호를 사용하면서도, 그 자체로 위험 요소가 있는 종이에 적어두는 불편함 없이 관리할 수 있기 때문입니다. 그러나 크롬과 인터넷 익스플로러는 입력한 비밀번호를 보호하는 데 별다른 조치를 취하지 않아 문제가 됩니다. 특히 크롬은 비밀번호를 로컬 윈도우 계정 비밀번호로만 암호화하기 때문에 더욱 취약합니다. 윈도우 PC에 접근할 수 있는 사람이라면 어디를 봐야 하는지만 알면 비밀번호를 열어볼 수 있습니다.
파이어폭스의 접근 방식은 더 낫고, 보안에 대한 더 진지한 입장을 보여줍니다. 사용자는 크롬과 유사한 방식으로 각 사이트의 비밀번호를 추가 암호화 없이 저장할 수도 있습니다. 이 경우 파이어폭스에서 비밀번호를 찾는 것이 크롬만큼 쉬워집니다. 하지만 개인정보 보호를 중시하는 사용자는 모든 비밀번호를 암호화하는 마스터 비밀번호를 설정할 수 있습니다. 모질라는 이 비밀번호를 추적하지 않으며, 저장된 비밀번호 데이터는 마스터 비밀번호 없이는 열람하거나 수정할 수 없습니다.
이상하게도 구글의 덜 안전한 구현은 의도된 것입니다. 2013년 해커 뉴스(Hacker News)에서 구글 직원 저스틴 슈(Justin Schuh)는 크롬 비판자들과 신경전을 벌인 바 있습니다. 그의 주장은 이랬습니다. 비밀번호를 쉽게 읽을 수 없게 만드는 비밀번호 관리자는 허위 안전감을 조성한다는 것입니다. 컴퓨터에 물리적으로 접근할 수 있는 사람은 이론상 로컬에 저장된 비밀번호를 결국 복구할 수 있기 때문이라는 논리였습니다.
고개를 갸웃하고 한쪽 눈을 감으면 그의 논리를 이해할 수도 있겠지만, 이는 지나치게 협소한 사고입니다. '암호화된 비밀번호를 해독할 줄 아는 사람'과 '컴퓨터를 훔치는 사람' 사이에 상당한 교집합이 있다고 믿어야 할까요? 구글 직원들은 항상 모든 사람이 컴퓨터 엔지니어라고 가정하는 경향이 있습니다. 그래서 회사가 현실감각이 없어 보이는 경우가 잦은 것입니다.
파이어폭스는 개인정보를 가장 아낍니다
개인정보를 걱정하는 사용자에게 파이어폭스가 최선의 선택이라는 점은 분명해 보입니다. 물론 완벽하지 않으며, 더 중요하게는 더 큰 보안 생태계의 한 부분일 뿐입니다. 개인정보를 최대한 보호하려면 프록시 서비스와 전용 보안 애드온을 함께 활용해야 합니다. 그래도 단순히 파이어폭스로 전환하는 것만으로 브라우저에 저장된 비밀번호의 보안을 개선하고, 구글과 마이크로소프트에 전달되는 데이터의 양을 줄일 수 있습니다.
파이어폭스의 개인정보 보호 입장에 대해 어떻게 생각하시나요? 실질적으로 유용한가요, 아니면 실제보다 익명성을 과신하게 만드는 것일까요? 댓글로 의견을 남겨주세요!