소셜 네트워킹은 개인정보 보호에 큰 위험 요소이며, 나아가 보안 문제로도 이어질 수 있습니다. 실제로 '디지털 섀도우(Digital Shadow)' 같은 도구를 페이스북 프로필에 실행하면 사용자에 대한 온갖 정보를 긁어모을 수 있습니다. 안전하면서도 기억하기 쉬운 비밀번호를 설정하지 않았다면, 심지어 비밀번호까지 추측해낼 수 있죠.
하지만 공개하는 정보를 현명하게 제한한다면, 상당 부분의 개인 정보를 지킬 수 있습니다.
그런데 트위터는 개인정보 보호 측면에서 가장 큰 위협 중 하나로 꼽힙니다. 최근 제기된 소송이 사실이라면, 문제는 한층 더 커질 수 있습니다.
무슨 일이 벌어지고 있는 걸까?
트위터 프로필은 기본적으로 공개됩니다. 물론 비공개로 전환할 수 있고, 불쾌한 팔로워를 차단하는 것도 어렵지 않습니다.
반면 다이렉트 메시지(DM)는 늘 더 안전하게 느껴져 왔습니다. 상대방의 타임라인을 어지럽히지 않고 연락하거나, 세상에 알리지 않고 개인적인 정보를 주고받고 싶다면 DM이 확실한 선택이었죠. 올해 초 트위터는 팔로우하는 사람뿐 아니라 누구에게나 DM을 받을 수 있는 옵트인(opt-in) 기능까지 추가했습니다.
그러나 최근 제기된 소송은 DM이 전혀 비공개적이지 않으며, 트위터가 이를 읽고 있다고 주장합니다.
2015년 9월 14일 월요일에 제기된 이 소송에서 윌포드 래니(Wilford Raney)는 트위터가 DM 속 링크를 가로채고 재작성할 권한이 있는지 문제 삼았습니다. 링크 단축 서비스를 떠올려보세요. 140자 제한 때문에 유용하다고 생각하기 쉽습니다. 하지만 잠깐, DM에서는 링크가 글자 수 제한에 포함되지 않습니다. 래니는 이렇게 주장합니다.
“트위터는 메시지를 수신자에게 전달하기 전에 메시지 내용을 가로채고 접근합니다. 소비자가 보내기 버튼을 누르는 순간, 트위터의 시스템은 메시지를 열어 스캔하고, 심지어 내용을 변경할 가능성마저 있습니다.”
단축 링크는 메시지를 스캔해 전체 URL을 짧은 형태로 자동 교체하는 알고리즘으로 생성됩니다. 물론 사용자들은 오랫동안 TinyURL 같은 사이트를 이용해 직접 링크를 줄여왔습니다.
당연히도 트위터는 이번 소송에 대해 “근거 없는” 주장이라며 강력히 반박하겠다고 밝혔습니다.
이것이 당신에게 의미하는 것
URL이 글자 수 제한에 영향을 주지 않는다면, 굳이 왜 링크를 줄이는 걸까요? 트위터가 이런 행동을 하는 이유를 살펴볼 필요가 있습니다. 최소한 추측이라도 해보는 것이죠.
소송은 결국 돈 문제라고 주장합니다. 트위터 역시 하나의 기업(포드캐스팅 회사에서 출발했습니다)인 만큼 충분히 납득할 만한 부분입니다.
래니에 따르면, 사용자가 어떤 웹사이트로 향하는지 파악하면 “제3자 웹사이트와 잠재 광고주에게 트위터의 가치를 높일 수 있고”, 이는 곧 더 높은 광고 요금으로 이어집니다. 프로모션 트윗(Promoted Tweets)을 떠올려보세요. 짜증 날 수 있지만, 여러분을 위해 맞춤화된 광고입니다. 페이스북도 마찬가지입니다. 소셜 네트워크에 접속하지 않아도 페이스북은 여러분의 ‘섀도우 프로필’을 만들어 갑니다. 트위터가 비슷한 기법으로 광고 단가를 올리지 않는다고 믿는 건 순진한 생각일 겁니다.
트위터의 자동 가로채기가 실제로 프라이버시 침해에 해당하는지는 법원이 판단할 몫입니다.
비슷한 맥락에서, 페이스북의 소위 ‘비공개 메시지 서비스’처럼 DM을 통해서도 추가 데이터가 수집될 수 있다고 상상하는 건 어렵지 않습니다. 대부분 메타데이터겠죠. 즉 언제 온라인에 접속하는지, 어떤 기기를 사용하는지 같은 정보입니다. 이 역시 피크 타임에 맞춘 타겟팅 마케팅이나, 패블릿 소유 여부에 따른 맞춤 광고 등으로 활용될 수 있습니다.
보안 측면의 우려는 크지 않습니다. 물론 조금은 있지만, 세상에는 훨씬 심각한 위협들이 많으니까요. 개인에 대한 정보가 충분히 모이면 비밀번호나 PIN 번호조차 추측할 수 있게 됩니다. 하지만 진짜 문제는 프라이버시입니다. 프라이버시는 우리의 권리입니다. 에드워드 스노든(Edward Snowden)의 유명한 말처럼요.
“숨길 것이 없다고 해서 프라이버시 권리에 관심이 없어도 된다는 주장은, 할 말이 없다고 해서 표현의 자유에 관심이 없어도 된다는 말과 다를 바 없습니다.”
실제로 자신의 프라이버시가 걱정되지 않는다면 애초에 DM을 쓸 이유가 없겠죠. 물론 트위터는 매우 공개적인 플랫폼이므로 회사가 사용자를 지켜보는 게 자연스럽고, 가입 시점에 이미 동의한 것이라고 반박할 수도 있습니다.
그럼 어떻게 대처해야 할까?
트위터가 무엇을 읽는지 걱정된다면, 충분히 이해합니다. 근거 없는 걱정일 수 있지만, 그래도 할 수 있는 일들이 있습니다.
어리석게 들릴 수 있지만, 링크를 보내지 않는 겁니다. 알고리즘이 계속 DM을 훑더라도 여러분의 관심사에 대한 중요한 단서를 얻기 어려워지고, 취향에 맞춘 광고를 제공할 여력도 줄어듭니다. 더 많은 사람이 이렇게 행동할수록 DM 전체가 회사에 주는 가치도 떨어지겠죠.
트위터에서 ‘비공개로’ 대화하는 상대는 대부분 잘 아는 사람들입니다. 낯선 이와 개인 정보를 주고받는 경우는 드물죠(그래야 합니다!). 그렇다면 친구와만 나누고 싶은 메시지는 더 안전한 플랫폼, 즉 암호화 메신저로 옮기는 건 어떨까요?
iMessage만으로도 지인과 도청자 없이 대화할 수 있습니다. 스카이프(Skype)도 마찬가지죠. 대안은 많습니다. 예컨대 왓츠앱(WhatsApp)은 그 인기가 대단하고 그럴 만도 합니다. 하지만 페이스북에 인수된 후에는 과연 얼마나 비공개적인지 의문을 품는 사람들도 적지 않습니다.
더 걱정되는 건, 암호화 메신저 서비스 자체가 곧 멸종 위기에 처할 수 있다는 점입니다. 미국 국가안보국(NSA)이 ‘정문(front-door)’ 접근권을 요구하고 있을 뿐 아니라, 영국의 감청 법안인 ‘스누퍼스 차터’가 통과되면 사실상 끝장일 수도 있습니다.
그렇다면 연예인에게 연락하려면 어떻게 할까요? 인터뷰를 제안하고 싶은데, 그 제안을 공개적으로 알리고 싶지 않을 수 있습니다. i) 결코 성사되지 않을지도 모르고, ii) 정작 성사돼 버릴 수도 있으니까요. 그냥 열렬한 팬이라는 걸 알리고 싶지만 온 세상이 보는 건 원치 않을 수도 있죠. 이메일이나 팬레터를 이용해 보세요. 전자는 주소를 검색할 수 있거나 이미 알고 있는 경우에 해당하고, 후자는… 좀 덜 그렇지만요.
플레이보이 팬인 게 들킬까 봐, 설령 저스틴 비버 팬인 게 들킬까 봐 걱정된다면, 애초에 그들을 팔로우하면 안 됩니다.
DM이 걱정되시나요?
트위터는 가장 공개적인 소셜 네트워크 중 하나입니다. 하지만 회사 자체에게 감시당하는 건 전혀 다른 차원의 모니터링입니다. 회사가 잠재적으로 접근할 수 있는 데이터의 양이 어마어마하기 때문입니다.
그러나 아직 입증된 바는 없습니다. 소송은 아직 진행 중이며, 트위터는 맞서 싸울 계획입니다. 그들이 어떻게 방어할지 지켜보는 것도 흥미로울 겁니다. 글자 수 제한을 위해서가 아니라면, 대체 왜 링크를 줄이는 걸까요?
여러분은 어떻게 생각하시나요? DM을 검색하고 단축 URL을 적용하는 알고리즘이 프라이버시를 침해한다고 느끼시나요? 아니면 별다른 문제가 되지 않을 거라고 보시나요?