Afam은 2018년 Make Tech Easier에서 활동하며 기술 출판 경력을 시작했습니다. 이후 Windows, Linux, 오픈소스 도구를 다룬 고품질 가이드, 리뷰, 팁, 해설 기사를 꾸준히 발행해 왔으며, Technical Ustad, Windows Report, Guiding Tech, Alphr, Next of Windows 등 유명 매체에도 글이 실렸습니다. 컴퓨터 과학 학사 학위를 보유한 그는 데이터 프라이버시와 보안의 열렬한 지지자로, Fuzo Tech 유튜브 채널에서 관련 팁, 영상, 튜토리얼을 공개하고 있습니다. 일 외의 시간에는 가족과 함께 시간을 보내거나 자전거를 타고, 정원을 가꾸는 것을 즐깁니다.
VPN 고를 때 수십 가지 기능보다 중요한 것
오늘날 VPN 제공업체를 선택하려면 수많은 업체 중 무엇을 골라야 할지 혼란스러울 것입니다. 서류상으로는 모두 인상적입니다. 킬 스위치, 고급 프로토콜, 방대한 서버 네트워크까지 고려해야 할 기능이 너무나 많기 때문입니다. 하지만 제가 가장 중요하다고 생각하는 기능은 단 하나, 바로 멀티홉(Multi-hop)입니다.
싱글홉(Single-hop) VPN도 데이터를 암호화하기는 하지만, 오늘날에는 정교한 관찰자가 여전히 정보 조각들을 맞춰볼 수 있습니다. 멀티홉은 데이터와 트래픽을 여러 서버를 순차적으로 거치게 라우팅하는 방식으로, 어떤 서버도 사용자의 신원과 목적지를 동시에 볼 수 없는 연결 사슬을 만듭니다. 저는 다시는 신뢰하지 않을 VPN들도 있지만, 지금 사용하는 VPN 중에서는 이 기능이 반드시 있어야 한다고 생각합니다.
멀티홉은 신원과 트래픽을 종단 간으로 분리합니다
어떤 한 대의 서버도 전체 그림을 볼 수 없습니다
멀티홉 VPN은 '계단식(Cascading)' VPN 또는 '더블(Double)' VPN이라고도 불립니다. Tor 네트워크와 구조적으로 유사하여 연결을 여러 서버를 통해 우회시키므로, 어느 서버도 출발지와 목적지를 동시에 알 수 없습니다. 이러한 설계는 VPN 제공업체나 서버가 침해당하는 극단적인 상황에서도 신원을 지켜주는 핵심 장치입니다.
싱글홉 VPN과는 아예 다른 아키텍처입니다. 싱글홉에서는 단일 서버가 출발지와 목적지를 모두 기록할 수 있습니다. 문제는 여기서 끝나지 않습니다. 실제로 VPN이 법적으로 정보 제출을 요구받은 사례도 있었는데, 그런 경우에도 멀티홉 체인은 IP와 활동 내역을 계속 숨겨줍니다. 이는 단일 제공업체에만 의존하지 않는 보안 인프라로, 정보가 여러 지점에 나뉘어 있지만 어느 한곳도 전체 맥락을 쥐고 있지 않습니다.
제가 항상 멀티홉 VPN을 고집하는 이유 중 하나는, 이 방식이 '어떤 제공업체도 신뢰할 수 있다'고 가정하지 않기 때문입니다. 적대자가 네트워크 전반에서 트래픽을 상관분석하려 들 수 있다고 전제하는 것이죠. 바로 이 가정이 빠져 있기 때문에 싱글홉 VPN은 구조적으로 심각한 결함을 안고 있습니다. 더블 VPN의 트래픽을 추적하려는 관찰자는 조각난 정보만 얻을 뿐이며, 타이밍 패턴조차 분석하기 훨씬 어렵습니다. 이것이 바로 분산된 신뢰 중복성을 만드는 VPN입니다.
종단 간 트래픽을 감시할 수 있는 적대자들
메타데이터 분석에는 암호 해독이 필요 없습니다
인터넷에는 여러 수준의 도청자가 존재합니다. ISP가 트래픽을 기록하는 경우가 흔한 예이고, 국가 차원의 감시는 훨씬 강력한 적입니다. 관찰자는 암호를 깨지 않아도 타이밍 상관관계를 파악하고, 패킷 크기를 분석하고, 트래픽 패턴을 관찰하는 것만으로 신원을 좁혀갈 수 있습니다. 싱글홉 VPN만 쓴다면 이런 행위자들에 대한 방어책은 사실상 없습니다.
멀티홉이 상관분석 공격을 무력화하는 이유는 지리적·관할권적으로 분리된 서버를 사용해 진입점과 출구점을 격리하기 때문입니다. 트래픽이 두 번째 서버에 도달하는 순간, 원래 IP와의 명확한 연결 고리는 가려집니다. 서버 중 하나를 장악했을 가능성이 있는 적대자조차 트래픽을 원래 사용자와 연결 짓는 것은 기하급수적으로 어려워집니다. 시중의 VPN 구성 가운데 멀티홉은 때때로 의미 있는 보호를 제공하는 유일한 설정이기도 합니다.
제공업체 선택과 서버 신뢰가 그 어느 때보다 중요합니다
관할권, 인프라, 그리고 법적 노출
멀티홉이 필수적이긴 하지만, 어떤 더블 VPN 제공업체든 연결을 맡기기 전에 확인할 것이 더 있습니다. 일부 업체는 같은 관할권 안에서 자신들이 통제하는 두 대의 서버를 잇는 방식으로 이 기능을 구현합니다. 기술적으로는 멀티홉의 이점을 얻는 것이 맞지만, 법적·운영적 보호는 거의 기대할 수 없습니다. 독립된 제공업체와 관할권에 걸친 동적 멀티홉 구성이야말로 훨씬 더 중요합니다.
특히 제공업체의 서버가 파이브아이즈(Five Eyes) 국가, 즉 호주·캐나다·뉴질랜드·영국·미국에 있다면 조직적인 법적 요청이나 정보기관 협조 요청에 더 취약해집니다. 이상적인 멀티홉 구성은 여러 법적 관할권에 걸쳐 있거나, 사용자가 홉(Hop)을 직접 생성·선택할 수 있어야 합니다. 그럴수록 외부의 침투가 어려워집니다.
이런 기준을 바탕으로 저는 특정 VPN은 신뢰하고, 어떤 것들은 피하는 편입니다. 제 개인적인 선호를 아래 표로 정리했습니다:
제공업체 |
멀티홉 명칭 |
서버 운영 방식 |
제공업체 관할권 |
홉 국가 |
홉 선택 제어권 |
동적/정적 |
파이브아이즈 노출 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
Mullvad |
Multi-hop |
단일 제공업체(자체 서버) + 고품질 임대 서버 |
스웨덴(EU/GDPR) |
49개국 |
완전(진입·출구 자유 선택) |
동적 |
없음 |
Obscura VPN + Mullvad |
Two-party VPN |
두 개의 독립 제공업체 |
Obscura: 미국 / Mullvad: 스웨덴 |
설계 단계부터 관할권 분리 |
제한적(Mullvad가 출구 담당) |
정적 아키텍처 |
Obscura가 미국 소재 |
ProtonVPN |
Secure Core |
단일 제공업체(자체 서버) |
스위스 |
진입은 아이슬란드·스위스·스웨덴으로 고정, 출구는 사용자 선택 |
부분적(출구는 유연, 진입은 고정) |
부분 동적 |
없음 |
NordVPN |
Double VPN |
단일 제공업체(자체 서버) |
파나마(모회사: 네덜란드) |
고정 서버 페어 — 국가 조합 제한적 |
최소(미리 구성된 페어만) |
정적 |
없음(파나마). 단, 모회사가 네덜란드(14아이즈 인접) |
IVPN |
Multi-hop |
단일 제공업체(자체 호스팅 서버) + 고품질 임대 서버 |
지브롤터 |
다수 국가 지원, 진입과 출구는 서로 다른 나라여야 함 |
완전(모든 진입/출구 조합 가능) |
동적 |
없음 |
이제 모든 VPN을 멀티홉 기준으로 걸러냅니다
멀티홉을 선택했다면 트래픽이 더 먼 거리를 이동하고 추가 암호화를 통과해야 하므로 어느 정도 지연이 발생할 수 있다는 점을 알아두세요. 실제로 요청 하나에 약 20~60초가 추가될 수 있습니다.
그렇더라도, 그만큼의 지연은 추가되는 보안과 프라이버시 층을 생각하면 충분히 감수할 만한 트레이드오프입니다. 그래서 제가 VPN을 잘못 사용하고 있지 않다는 확신을 얻는 한 가지 방법은, 처음부터 멀티홉 기능을 갖춘 VPN을 선택하는 것입니다.
관련 글
VPN을 두 개 사용하는 게 더 나을까? 아니요 — 그 이유는 다음과 같습니다
VPN을 하나 이상 겹쳐 쓰면 오히려 문제가 생길 수 있습니다.