최근 열린 한 심포지엄 참석자 명단에 에드워드 스노든(Edward Snowden)과 NSA 상용 솔루션 센터 소장 존 딜롱(John DeLong)의 이름이 함께 올라오자 사람들의 추측이 시작되었다. 두 사람 간의 공개 토론이 벌어질까? NSA가 스노든을 '배신자'로 몰아붙이던 태세를 바꾸는 걸까? 무언가 달라진 것이 있을까?
필자는 스노든과 딜롱 양측의 발표를 모두 지켜보았고, 그 과정에서 알게 된 내용을 정리해 본다.
실제로는 어떤 일이 있었나
일부 매체는 이번 행사를 스노든과 딜롱 간의 '토론'으로 묘사했지만, 필자는 '토론'이라는 표현이 적절하지 않다고 본다. 에드워드 스노든은 암호학·프라이버시 분야의 저명한 인사인 브루스 슈나이어(Bruce Schneier)와 구글 행아웃을 통해 대화를 나누었다. 그 대화가 끝난 뒤에야 딜롱이 무대에 올라 발표를 진행했다.
두 사람이 다룬 주제 중 일부는 겹쳤지만, 각각의 발표는 서로 다른 초점을 지니고 있었다. 어느 정도는 딜롱의 발언이 스노든과 슈나이어의 지적에 대한 반응으로 읽힐 수도 있지만, 스노든은 암호 기술부터 수동적·능동적 정보 작전의 차이까지 폭넓은 주제를 다루기 위해 자리에 나온 것으로 보였다.
반면 딜롱은 NSA의 법규 준수(컴플라이언스)와 감독 체계 문제, 그리고 여러 쟁점에 대한 투명성 확보와 폭넓은 사회적 논의의 필요성을 중심으로 이야기했다. 그리고 지적된 대로 NSA의 행동을 옹호하는 시간도 가졌다. 하지만 필자는 그의 연설을 단순한 'NSA 방어'라고 부르길 주저한다. 두 발표자는 주제가 겹치기는 했지만 각자 자신만의 의제를 가지고 왔으며, 단순히 상대와 토론하거나 비방하기 위해 온 것으로 보이지 않았다.
두 사람은 무엇을 말했나
스노든과 슈나이어의 전체 대화를 담은 영상은 길이가 1시간에 달하지만, 암호학의 현주소, NSA의 컴플라이언스·투명성 프로그램의 실패 사례, 정보공동체의 문화에 관한 훌륭한 대화이므로 시청할 가격이 충분하다.
특히 인상 깊었던 점은 스노든과 슈나이어가 '암호화는 실제로 작동한다'는 사실을 강조했다는 것이다. TOR, PGP, AES, Blowfish 같은 암호 프로토콜은 제대로 구현되면 매우 안전하다. 완전히 해독 불가능한 것은 없지만, 이런 오픈소스·동료 검증 프로토콜이 현재 우리가 가진 최선의 도구다(적어도 양자컴퓨팅이 암호학의 판도를 바꾸기 전까지는).
이 때문에 많은 정부의 암호 데이터 접근 시도는 실제로 암호를 '깨는' 방식이 아니다. 정부는 벽을 뚫는 대신 우회한다. 키로거 설치, 취약한 암호 키 식별, 기업에 데이터 공유 강제 등이 그 예다.
마찬가지로 암호화되지 않은 데이터가 있다면, 예컨대 통신회사 서버에 저장된 데이터라면, 키 없이 암호를 해독하는 것보다 데이터 제출을 요구하거나 백도어를 통해 접근하는 편이 훨씬 쉽다. 수동적 데이터 수집은 비용이 저렴할 뿐 아니라, 능동적 사이버 공격보다 정부가 대규모로 실행하기 훨씬 용이하다.
하지만 슈나이어는 NSA가 리스크 회피 성향을 잃어가며 더 노골적인 공격을 감행하고 있다고 지적했다. 그렇게 하는 데 필요한 기술이 쉽게 확보되면서 세계 여러 나라들도 같은 길을 걷고 있다. 스노든 역시 NSA가 "예전 어느 때보다 방어적인 태세가 약해졌고, 훨씬 더 높은 비중의 역량이 공격에 투입되고 있다"고 주장했다.
스노든 발표에서 가장 중요한 메시지 중 하나는, 그가 함께 일했던 사람들, 즉 전 세계 수천 개 NSA 컴퓨터 단말기를 운영하는 이들이 "나쁜 사람도, 빌런도 아니었다"는 것이었다. 문제는 시간이 지나며 형성된 '처벌받지 않는 문화(culture of impunity)'였다. "그들은 정당한 명분을 위한 것이라면 무엇이든 할 수 있다고 믿는다. 유의미한 사법적 감독이 사라지면, 의사결정의 질은 완전히 달라진다."
딜롱은 무대에 오르자마자 포인트별 토론을 하러 온 것이 아니라고 분명히 밝혔다. 그는 논의를 서로 동떨어져 있던 집단 간의 폭넓은 대화 필요성과 NSA의 컴플라이언스·투명성 요건에 맞추었다. 조직의 전임 컴플라이언스 책임자였던 딜롱은 이런 주제를 다룰 충분한 자격을 갖춘 인물이다.
발표의 핵심 주제는 엔지니어, 수학자, 변호사, 정책 입안자들이 NSA에서 내려야 할 결정을 논의할 때 겪는 어려움이었다. 각 집단은 서로 다른 언어를 쓰고, 우선순위가 다르며, 서로 다른 관점을 가져온다. 현재로서는 이런 논의가 대개 프로젝트 마지막 단계에서 이루어지지만, 딜롱은 처음부터 모두가 같은 방향을 바라볼 수 있도록 대화를 시작해야 한다고 촉구했다.
그의 발표 대부분은 하나의 아이디어를 중심으로 전개됐다. 즉, 다양한 유형의 사람들(대중 포함)이 네트워크화된 세상에서 프라이버시를 정의하는 여러 대화에 참여해야 하며, NSA가 투명성 원칙을 준수하도록 독려해야 한다는 것이다.
다만 딜롱은 여러 차례에 걸쳐 컴플라이언스 담당자와 독립 패널 등이 잠재적 프라이버시 침해와 관련한 NSA의 자체 규율 노력에 호평을 보냈다고 언급했다. 그는 특히 제프리 스톤(Geoffrey Stone) 교수를 언급했는데, 그는 허핑턴포스트에 이렇게 썼다.
"검토그룹 활동을 마치며 나는 놀랍도록 색다른 NSA의 모습을 접했다. NSA가 9/11 이후 미국과 동맹국을 겨냥한 수많은 테러 음모를 저지하는 데 기여했을 뿐 아니라, 높은 수준의 청렴성과 법치에 대한 깊은 헌신을 갖고 운영되는 조직이라는 사실도 발견했다."
비슷하게 딜롱은 요리와 NSA의 행동을 연결한 긴 은유를 사용하며 "레시피와 요리를 혼동하지 말자"는 말로 화제를 마무리했다. 필자가 이 은유를 제대로 해석했다면, NSA 행동의 배후에 있는 규칙과 아이디어가 항상 프라이버시에 최선이었던 것은 아니더라도, 그 결과는 미국에 대한 테러 공격 방지 같은 긍정적 성과로 이어졌다는 뜻이다. 그가 특별히 거론한 사례 중 하나가 메타데이터 수집이다.
스노든에 대해 질문을 받았을 때 딜롱은 이전에도 사용한 문구를 반복했다. "우리는 정의의 바퀴가 굴러가도록 두어야 한다고 생각합니다." 정부 관료들이 그에 대해 내놓았던 이전 발언들을 고려하면 꽤 온건한 반응이다. 딜롱의 쟁점별 방어 논리나 스노든·슈나이어의 암호학 관련 발언이 궁금하다면 해당 영상을 직접 확인해 보라.
이 논의에서 우리가 배울 수 있는 것
스노든과 딜롱이 몇 가지 핵심 쟁점에서 의견이 다른 것은 분명하다. NSA의 방어적·공격적 성격 문제, 미국 시민 감시의 정당성 문제 등이 그렇다. 하지만 두 발표를 종합해 보면 매우 긍정적인 메시지가 도출된다. 그래, 스노든은 NSA와 GCHQ의 잘못된 행태를 지적했다. 그리고 그래, 딜롱은 통계를 취사선택해 곱게 포장했을 가능성이 높다.
하지만 NSA 직원들은 나쁜 사람이 아니라 프라이버시 침해에 취약한 환경에서 일할 뿐이라는 스노든의 주장은 고무적이다. 그는 대대적인 변화를 촉구하지만, NSA라는 조직 자체가 끔찍한 존재이거나 국가의 최선의 이익에 부합하는 일을 하지 않는다고 말한 적은 단 한 번도 없다.
마찬가지로 앞으로의 프라이버시 논의에 다양한 목소리가 필요하다는 딜롱의 지적은 매우 가치 있다. 현재 우리는 정보 장교와 수학자가 한편에, 변호사와 정치인이 다른 편에 서 있고, 대중은 소외된 상황이다. 이 모든 집단을 한자리에 모아 작동 중인 프로세스를 감시할 뿐 아니라 재설계하게 한다면, 대중의 이익과 국가의 안보 이익 사이의 균형을 찾을 수 있을 것이다.
결국 딜롱의 한마디가 오래 남는다. 우리는 "단기적으로는 더 편안함을 느끼게 해주지만, 장기적으로는 프라이버시의 예술과 과학을 발전시키지 못하는 자기강화적 순환에서 벗어나야 한다." 이것은 스노든 지지자에게도, NSA 지지자에게도 똑같이 적용되는 말이다.
스노든이 영웅인지 악당인지를 두고 논하던 시대는 끝났고, NSA도 그 사실을 알고 있다. 이제 우리가 가진 정보를 활용해 더 나은 시스템을 만들어야 할 때다.
여러분은 스노든과 딜롱의 발표를 보셨나요? 어떻게 생각하시나요? NSA가 스노든을 악당으로 몰아붙이는 데서 물러나는 것처럼 보이나요? 컴플라이언스와 투명성을 향한 올바른 조치를 취하고 있나요? 아래에 의견을 남겨 주세요!
이미지 출처: Shutterstock