당신은 얼마나 '프라이빗'하게 살고 있습니까?
최근 저는 소셜 뉴스 사이트 레딧(Reddit)에 올라온 한 게시글을 읽었습니다. 작성자는 자신이 보험 회사를 어떻게 기만했는지 상세히 설명하면서, 자신의 신원은 안전하게 보호되어 있고 해당 보험사는 절대 신원을 밝혀내지 못할 것이라 확신했습니다. 나아가 그 행위는 이미 공소시효가 지났다고 믿고 있었죠.
하지만 수백만 명에게는 이야기가 다르게 전개됩니다. 보험 회사는 이윤을 추구하는 기업이며, 다수가 주주에 대한 책무를 지고 있습니다. 이는 곧 고객, 즉 당신과 나 같은 사람들에 대한 잠재적 책임을 줄여야 한다는 의미이기도 합니다.
물론 보험사를 이해하고, 어쩌면 동정하는 마음도 듭니다. 허위 청구는 보험료 인상의 주요 원인 중 하나이니까요. 반면 보험사들은 부정 청구를 막기 위해 갈수록 침해적인 조사·검증 방식을 동원하고 있습니다.
그렇다면 그들은 어디까지 나아갈까요? 너무 과한 것은 아닐까요? 그리고 가장 중요한 것은, 그것이 합법인가 하는 점입니다.
정보의 시대
소위 '정보의 시대'는 끊임없이 변화하는 데이터 환경을 만들어냈습니다. 보험 회사들은 수억 명의 사람들이 때로는 놀랄 만큼 다양한 공개 웹사이트에 사적인 정보를 올리고 공유한다는 사실을 잘 알고 있습니다. 소셜 미디어를 제외하더라도, 우리 대부분은 쉽게 추적 가능한 디지털 발자국을 남깁니다.
보험에 가입할 때는 여러 변수가 고려됩니다. 나이, 거주지, 직업, 과거 보험 이력(청구 및 해지 내역 포함), 심지어 신용 이력까지 모두 반영됩니다. 앞서 열거한 데이터 유형들의 차이를 눈치채셨나요? 고객은 나이와 생년월일 등을 자발적으로 제공합니다. 하지만 견적을 요청하는 순간, 잠재적 보험사는 방대한 공공 기록을 샅샅이 뒤집습니다.
낱낱이 파고드는 개인 질문
요구되는 정보의 양은 가입하려는 보험 종류에 따라 달라집니다. 예컨대 비영리 소비자 권익 단체 퍼블릭 시티즌(Public Citizen)은 새로운 건강보험사를 물색하던 중 충격을 받았습니다.
"우리를 불편하게 한 것은 가격이 아니라, 연례 가격 충격에는 익숙해져 있으니까요, 여러 신규 입찰자들이 보내온 설문지였습니다. 그들은 직원 수, 피부양자 수와 연령대 정도로 만족하지 않았습니다. 피보험자 전원에 대한 상세한 개인 병력까지 요구했습니다."
물론 이 일은 2001년의 일이지만, 질문의 성격은 지금도 크게 다르지 않습니다. 건강보험사는 보험금 지급 가능성을 최소화하면서도 견고한 상품을 판매하려 합니다. 그리고 아무리 건강해도, 건강하지 못한 사람들 때문에 함께 불이익을 받게 됩니다.
유전적 소인
많은 미국 시민들에게 보험료를 낮게 유지하는 것은 중요한 관심사입니다. 그런데 유전자 검사는 이제 값싸고 손쉽게 이용할 수 있습니다. 이에 일부 보험사들은 잠재적 가입자에게 유전자 검사를 의무화하는 방안을 검토했습니다. 다행히 주 및 연방 차원의 여러 법률이 보험사가 유전자 검사를 통해 차별하는 것을 금지하고 있습니다.
"유전자 차별은 유전성 질환을 일으키거나 위험을 높이는 유전자 변이를 보유한 이유만으로 고용주나 보험사가 사람들을 다르게 대우할 때 발생합니다. 차별에 대한 두려움은 유전자 검사를 고민하는 사람들 사이에서 흔한 우려입니다."
유전정보차별금지법(GINA)은 바로 이 문제를 염두에 두고 제정되었습니다. GINA는 두 부분으로 구성됩니다. 제1장은 건강보험에서의 유전자 차별로부터 보호하고, 제2장은 고용 영역에서의 유전자 차별로부터 보호합니다.
그러나 GINA가 모든 상황을 완전히 보호해주지는 못합니다. GINA는 건강보험에는 적용되지만 생명보험, 장애보험, 장기요양보험 등 다른 주요 보험과 특정 상황에는 적용되지 않습니다. 그 파급 효과는 처참할 수 있습니다.
예를 들어, 유전자 검사 결과가 보험사에게 노출되면 생명보험 가입이 거절당하기 쉽습니다.
일반 인구의 12%가 유방암 진단을 받습니다. 반면 BRCA 1 유전자 변이를 가진 여성은 70세까지 약 55~65%가 유방암에 걸릴 것으로 추정됩니다. 하지만 생명보험업계의 생각은 하나뿐입니다. "수백만 명의 암 및 유전질환 보유자를 받아들이면 우리 비즈니스 모델은 무너진다"는 것이죠.
자동차에서도 벌어지는 일
상세한 질문은 건강보험에만 국한되지 않습니다. 사용량 기반 보험(UBI)은 또 다른 질문 세트를 던지며, 차량에 장치 설치를 요구하기도 합니다. 보험료는 궁극적으로 나이, 거주지, 성별, 운전 이력, 차량에 따라 결정되며, 직업과 주택 소유 여부도 고려 대상입니다.
사용량 기반 보험은 또 다른 문제를 안고 있습니다. 운전자는 차량에 추적 장치 설치에 동의하게 됩니다. 앞서 언급한 변수들 외에도 UBI는 텔레매틱스를 활용해 보험료를 산정합니다. 측정 항목은 보험사마다 다른데, 어떤 곳은 주행 거리만 보는 반면, 다른 곳은 평균 속도, 브레이크 습관, 주행 시간대, 가속 패턴, 이동 위치까지 살핍니다.
그렇다면 추적은 어디까지일까요? 애팔래치안 주립대학교의 IIANC 석좌교수인 데이비드 말렛(David Marlett)은 정보 공유라는 측면에서 사용량 기반 보험을 소셜 미디어에 비유했습니다.
"많은 사람들이 소셜 미디어를 통해 위치와 개인 정보를 공유하는 데 익숙해 보이므로, 이건 사실 크게 다르지 않습니다. 실제로 많은 보험사가 이미 소비자의 동의 없이 소셜 미디어를 인수심사와 청구 조사에 활용하고 있습니다."
그렇다면 우리는 어디에서든 정보가 빨려 나가는 것에 괜찮다는 뜻일까요? 게다가 위 인용문의 마지막 문장은 아직 고려조차 하지 않았습니다. 걱정 마세요, 바로 다음에서 다룰 테니까요!
UBI 상품은 1년 동안 비용을 절약해줄 수 있지만, 가입 전에 해당 보험사와 그들의 데이터 활용 정책을 반드시 확인하시길 권합니다.
스스로 정보를 흘리는 소셜 미디어
페이스북은 17억 명이 넘는 사용자를 보유하고 있습니다. 2015년 기준 매 60초마다 약 330만 건의 게시물이 올라왔습니다. 사람들은 별생각 없이 온갖 정보를 공유합니다. 도널드 트럼프나 힐러리 클린턴을 얼마나 싫어하는지에 대한 글은 영원히 온라인에 남겠죠. 이 끊임없는 개인 정보의 흐름을 보험사들이 못 본 것은 아닙니다.
실제로 페이스북은 한 영국 보험사가 젊은 운전자들의 타임라인을 열람해 보험료를 산정하려던 계획을 차단했습니다. 애드미럴(Admiral)은 신규 운전자들의 동의를 받아 게시물과 좋아요를 분석해 운전 안전성을 판단하려 했습니다.
"페이스북 이용자의 프라이버시 보호는 우리에게 최우선 사항입니다. 페이스북에서 얻은 정보가 가입 자격 판단에 사용되는 것을 막는 명확한 가이드라인이 있습니다."라고 페이스북 대변인은 말했습니다. "우리가 파악하기로는, 애드미럴은 가입자들에게 자격 심사에 쓰일 질문에 답하도록 할 예정입니다."
이 앱은 영국에서는 최초의 시도였습니다. 알고리즘이 젊은이의 타임라인과 페이스북 계정을 스캔하고, 정리 정돈 수준, 문장 구조, 문법 사용, 목록 활용, 게시물에 드러나는 '자신감'의 정도까지 판단할 예정이었습니다.
개인적으로는 소름 돋는 이야기입니다. 저도 페이스북에 온갖 무작위 콘텐츠를 올려왔거든요. 하지만 애드미럴에서 firstcarquote 프로젝트를 이끌었던 댄 마인즈(Dan Mines)는 "매우 투명한 방식이다. 견적에 활용하고 싶지 않으면 쓰지 않아도 된다. 우리는 젊은이들이 자신을 안전한 운전자로 증명할 수 있는 제품을 만드는 데 최선을 다하고 있다"고 강조했습니다.
감시
보험사에는 청구의 진위를 가리는 다양한 도구가 있습니다. 하지만 의심이 들거나, 장기화되거나 고액의 청구의 경우 보험사는 감시를 동원할 수 있습니다. 이는 잠재적 부정 청구에 대항해 사용할 증거를 수집하는 과정으로, 많은 반부정 전략의 핵심 도구입니다. 그럼에도 감시당하는 사람들에게는 프라이버시가 침해당했다는 느낌을 줄 수밖에 없습니다.
소셜 미디어 게시물 역시 이런 감시에서 예외가 아닙니다. 디지털 정보를 수시로 업데이트하는 습관은 보험사와 조사관에게 아무도 눈치채지 못한 채 들여다볼 수 있는 손쉬운 창을 열어줍니다. 이 과정은 분명 부정 행위를 줄이지만, 보험을 더 유동적이고 끊임없이 변화하는 상품으로 만듭니다.
자신이 가입한 보험 상품이 동적으로 업데이트될 것이라고 예상하는 사람은 많지 않을 겁니다. 반면 소셜 미디어는 '새것'은 아니지만 계속 성장하고 있습니다. 신규 사용자, 젊든 늙든, 교육하는 것이 소셜 미디어 프라이버시에 도움이 되겠지만, 모든 것을 해결해주는 만능책은 아닙니다.
신중한 균형의 문제
프라이버시 보호는 중요한 관심사입니다. 많은 미국인이 프라이버시를 포기하는 듯한 분위기 속에서 개인 정보 공유는 계속 늘어나고 있고, 보험사는 필요한 데이터를 멀리 찾아다닐 필요조차 없습니다.
제 생각에, 보험 회사를 기만한다면 프라이버시 침해를 각오해야 합니다. 어차피 계약을 위반하는 것이고, 이는 잠재적으로 연방 범죄가 될 수 있다는 건 굳이 말씀드릴 필요도 없겠죠. 게다가 당신은 보험사만 속이는 게 아닙니다. 성실하게 보험료를 내는 다른 시민들의 보험료를 올리는 꼴이 됩니다.
보험사와의 관계에서 프라이버시의 선은 어디에 그어야 할까요? 보험사의 소셜 미디어 열람을 금지해야 할까요? 아니면 각자 자신의 게시물을 관리해야 할까요? 여러분의 생각을 댓글로 알려주세요!