Facebook의 소셜 미디어의 엄청난 지배력은 경쟁사, 정부 및 반독점 옹호자들의 편에 있는 가시입니다. 최근 Facebook의 공동 창립자 중 한 명인 Chris Hughes는 New York Times 사설에서 도덕적인 이유로 회사의 해체를 촉구했습니다.
즉시 이 아이디어는 Mark Zuckerberg와 주류 기술 저널리스트의 공격을 받았습니다. 친구가 "얘, 진심이야? 마크는 잘못을 저지를 수 없었다. 결국 그는 주식의 99%를 자선단체에 기부하겠다고 약속했습니다.” (이 오류에는 "성취에 호소"라는 이름이 있습니다.)
Facebook을 해체하는 것이 왜 중요한가요?
Facebook이 날개를 잘라야 하는 이유에 대한 몇 가지 예를 제공하는 Hughes 기사를 다시 참조하십시오. 주로 WhatsApp과 Instagram의 갑작스러운 인수를 언급합니다. 초기에는 이러한 움직임이 더 많은 규제 감독으로 촉진되었을 것입니다.
2011년 Facebook은 사용자 데이터 개인 정보 보호에 관한 법령을 무시하기로 결정하여 50억 달러의 벌금을 부과했습니다. Facebook이 받은 관심의 양은 주식 시장 가치를 300억 달러로 끌어올렸습니다. 분명히 Mark Zuckerberg는 그의 전술에 대한 다른 사람들의 우려를 무시하는 시점에 있습니다.
페이스북은 경쟁자를 차단하기 위해 독점을 공격적으로 이용하고 있다. Hughes가 언급했듯이 2011년 이후로 주요 소셜 미디어 회사는 등장하지 않았습니다. 신생 기업이 새롭고 흥미로운 기능을 제공하면 Facebook은 그 아이디어를 일회용 가격으로 사들일 것입니다.
인터넷 역사상 한 사람에게 이렇게 많은 권한이 주어진 적이 없었습니다. 분명히 Facebook은 소셜 미디어 시스템을 완전히 장악하여 사용자가 다른 플랫폼으로 마이그레이션할 수도 없습니다.
바로 이러한 사용자를 위해 Facebook의 해체에 대한 아이디어가 모멘텀을 얻을 경우 몇 가지 가능성 있는 옵션을 제시합니다.
옵션 1:"New Brandeis" 독점 금지법
표준 독점 금지법은 기술 독점을 다루기에 충분하지 않습니다. 현재로서는 반독점에 대한 법적 규정이 새로운 기준으로 진화해야 합니다.
미국에서 소비자 옹호자들은 반독점의 정의를 바꾼 Louis D. Brandeis의 이름을 따서 "New Brandeis"라는 새로운 반독점 개념을 요구하고 있습니다. 과거에는 더 낮은 가격을 보장하기 위해 소비자의 이익을 보호하기 위해 정의되었습니다. 그러나 기술 시대에 Google 및 Facebook과 같은 회사는 서비스가 "무료"라는 주장에서 벗어날 수 있습니다.
New Brandeis 접근 방식에 따르면 독점 금지의 정의에는 이제 전반적인 경쟁 구조를 보호하는 것이 포함되어야 합니다. New Brandei 옹호자들은 시장을 개방적이고 경쟁력 있게 유지하기 위해 정부 규제를 요구합니다. 이것이 법이 된다면 대형 기술 회사는 독립 회사로 분할되어야 합니다.
옵션 2:소셜 미디어를 유틸리티로 취급
공공 유틸리티로서의 소셜 미디어는 필수 서비스라는 데 동의한다면 의미가 있습니다. 현재 정의에 따르면 Facebook과 같은 플랫폼은 사용자가 제공한 모든 데이터를 소유합니다. 그 대가로 사용자에게 서비스 비용이 청구되지 않습니다.
Facebook이 액세스 수준에 따라 사용자에게 "청구"할 수 있는 데이터 양을 제한하는 것은 어떻습니까? 여기서 EU의 GDPR과 같은 규정을 준수하는 것이 올바른 방향으로 나아가는 단계입니다.
물론 모든 우수한 유틸리티는 독립적인 정부 기관의 의무적인 감독을 필요로 합니다. 이제 Facebook이 어느 국가에서든 사업을 해야 한다면 감독을 받아야 합니다. Hughes가 제안한 것처럼 한 사람이 다른 사람의 데이터에 어떤 일이 발생하는지 결정할 권한이 있어서는 안 됩니다.
옵션 3:공격적인 특허 축적 제한
독점이 특허를 완화하는 역사적 선례가 있습니다. 한 가지 예는 전화를 발명하고 수천 개의 특허를 소유한 Bell Labs입니다. 그것은 심지어 레이저와 트랜지스터와 같은 것들을 소유했습니다. 그러나 미국 정부가 Bell Labs를 고소한 후, 그들은 많은 특허를 포기할 수 밖에 없었습니다. 그 여파로 IBM, Intel, Microsoft를 비롯한 여러 새로운 회사가 생겨났습니다.
구글이나 페이스북 같은 기업들도 특허 완화에 관한 과거 법안의 혜택을 받고 있다고 주장할 수 있을까? 이 경우 일부 권한을 포기하는 데 문제가 없어야 하지 않을까요?
요약
Hughes는 현재 Facebook 지분의 60%를 소유하고 있는 Zuckerberg의 개인적인 야망에 대한 토론을 시작했습니다. 사실, Facebook이 일종의 공평한 경쟁의 장에 제출하는 데 동의하지 않는 사람은 거의 없습니다.
페이스북은 인터넷 시대에 가장 강력한 기업일 것입니다. 그러나 그것이 그들을 완전히 무적으로 만드는 것은 아닙니다. 이별 가능성에 대해 생각하기 시작할 때입니다. 역사가 되풀이된다면 페이스북의 해체가 현실이 될지는 절대 알 수 없을 것입니다.
그런 행사를 축하할 사람이 몇이나 될까요? 아래 댓글 섹션에 콩을 쏟을 시간입니다.
이미지 제공:Facebook 개념 전화 – ThoughtCatalog