지난 1년 동안 미국에서 뉴스를 보고 계시다면 "섹션 230"이라는 주제에 대해 크게 떠들썩했습니다. 모든 사람이 이에 대해 의견을 갖고 있는 것 같지만, 법이 생겨났거나 실제로 하는 일.
대부분 트위터나 페이스북 같은 소셜미디어 회사가 법을 준수하고 있는지, 아니면 이 회사가 사용자의 토론을 지시할 수 있는 권한을 가진 현재의 맥락에 맞게 법을 조정해야 하는지에 대한 논쟁이 대부분이었습니다. .
1996년 통신 품위법(Communications Decency Act) 섹션 230이 왜 그렇게 중요한지 완전히 이해하려면 그것이 무엇인지, 무엇을 논의하는지, 처음에 왜 생겨났는지 살펴보는 것이 중요합니다.
1934년으로 돌아가기
Franklin D. Roosevelt는 모든 것을 하나의 단일 위원회로 합리화하는 방식으로 무선 통신을 규제하는 관료주의를 풀기 위한 방법을 찾고 있을 때 대통령으로 재직한 지 1년이 조금 넘었습니다. 이 이니셔티브가 의회에 제출된 지 얼마 되지 않아 그는 1934년 통신법에 서명하여 기존 관료제를 없애고 연방 통신 위원회를 설립했습니다.
이 법에 따르면 이 모든 것의 목적은 "유선 및 무선 통신을 통한 주간 및 해외 상거래 규제"를 통해 단일 관리 기관에서 나오는 명확하고 이해하기 쉬운 규칙을 만드는 것입니다.
그 순간부터 FCC는 라디오, 텔레비전, 심지어 인터넷에 대한 집행자이자 규제 기관이었습니다.
그러나 마지막 것은 우리가 다른 두 가지와 연관시키는 일반적인 방송 스타일에 의존하지 않습니다. 이것은 인터넷이 아직 초기 단계였던 90년대 초반에도 문제가 되었습니다. 거의 모든 사람이 자신만의 비누 상자를 가질 수 있도록 하고 정보 흐름을 민주화하는 등 인터넷이 얼마나 다르게 작동하는지를 감안할 때 FCC의 운영 원칙이 호환 가능하거나 번창할 수 있을 만큼 충분히 유연할 것이라고 기대할 수는 없습니다.
변화가 필요했으며 1996년 통신법의 형태로 클린턴 행정부 때 이루어졌습니다.
인터넷 규제의 탄생
미국에서 인터넷을 규제하기 위한 여러 시도가 있었지만 1996년의 통신법만큼 근접한 것은 없었습니다. 이 법에는 Title V로 알려진 섹션이 포함되어 있습니다. 일부는 이것을 통신 품위법으로 알고 있을 것입니다. 
처음 통과되었을 때 CDA는 인터넷을 포함한 모든 방송 방식에서 "외설, 외설 또는 과도한 노출"을 제한하려는 의회의 첫 번째 주요 시도였습니다. 이 법은 결국 1년 후 대법원에 의해 기각되었고 그 특정 부분을 삭제하도록 수정되었습니다.
그러나 여전히 법에 남아 있는 것은 오늘날 "안전한 항구" 또는 230(c)(2)조로 알려진 흥미로운 조항입니다. 이 조항에 따라 인터넷의 콘텐츠 제공자는 "외설적, 외설적, 음탕함, 불결한 것으로 간주되는 자료에 대한 액세스 또는 가용성을 제한하기 위해 선의로 […] , 지나치게 폭력적이거나 괴롭힘을 가하거나 기타 불쾌감을 주는 ," 표현의 자유에 관한 헌법 조항에 관계없이.
소셜 미디어의 등장
1996년에 통과되었을 때의 형식으로, 이 법은 콘텐츠를 조정하는 "대화형 컴퓨터 서비스"의 권리를 확인하려고 시도했으며, 본질적으로 악의적이거나 그렇지 않으면 "미성년자에게 유해한"(규정된 대로) 사람들이 게시하는 내용을 삭제합니다. 섹션 d)에서 계속. 하지만 이를 통해 소셜 미디어 플랫폼이 사용자가 게시한 메시지를 집중적으로 선별할 수 있습니까?
이것은 2020년에 시작된 토론에서 제기된 훌륭한 질문이지만 새로운 질문이 아니라는 것을 알고 놀라실 수도 있습니다. 실제로 섹션 230은 콘텐츠를 큐레이팅하는 게시자와 콘텐츠 배포자(플랫폼)를 구분하기 위해 특별히 작성되었습니다.
CDA가 법으로 서명된 지 불과 1년 후인 1997년, 제4 순회 항소 법원은 누군가가 사용자의 게시물 중 하나에 대해 회사에 책임을 물으려 했을 때 AOL의 손을 들어주었습니다.
이는 이전에 언급된 섹션 230의 단락의 결과로 나타났습니다. 제공자. "
일반 영어로 이것은 다음을 의미합니다. “당신이 플랫폼이고 당신의 사용자 중 한 명이 당신의 서비스를 통해 터무니없는 말을 하거나 (AOL 사건과 관련하여) 비방적인 정보를 게시하기로 결정한 경우, 당신은 그 사용자가 한 일에 대해 법적 책임을 지지 않습니다. "
Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter 및 기타 많은 서비스가 그렇지 않은 경우 심각한 문제에 직면할 것입니다. 자발적으로 행동하는 개인에 의한 유출 및 비방 정보는 항상 이러한 서비스를 통과합니다. New York Times, The Miami Herald 및 기타 신문 사이트는 게시자이고 콘텐츠를 선별해야 하기 때문에 스토리가 동일하지 않습니다.
토론
여기에서 상황이 매우 복잡해집니다. 우리는 섹션 230이 게시자와 플랫폼을 구분하기 위한 것이라는 점을 이미 설정했지만, Twitter가 대다수의 사용자 기반에 불쾌감을 주는 아이디어를 표현하는 사람들을 엄중하게 처벌하기로 결정하면 어떻게 될까요?
소셜 미디어 사이트, 메신저, 현재 Reddit이 무엇이든, 심지어 Steam의 포럼도 플랫폼이 될 수 있는 자유를 누리고 있어 사용자가 시민의 잘못된 행동에 가담할 때 소송에 거의 영향을 받지 않습니다. 그들의 유일한 진짜 의무는 불법적인 콘텐츠(예:기분 전환용 약물 판매를 광고하는 사용자의 메시지)를 제거하는 것입니다. 그러나 그들이 자발적으로 다른 아이디어, 아마도 불쾌감을 주는 패러디, 유머, 아이러니하거나 아이러니하지 않은 거짓말을 제거하여 퍼블리셔의 임무를 맡을 때 그들은 여전히 플랫폼처럼 행동하고 있습니까?
한편, 대답은 "예"입니다. 문제의 불행한 진실은 섹션 230이 제거할 수 있는 플랫폼에 대해 상당히 모호하다는 것입니다. "더러운" 및 "불쾌한"과 같은 단어를 사용하면 세이프 하버 특권을 계속 누리면서 일요일의 날씨에 대해 이야기하는 사람이 아닌 거의 모든 것을 삭제하는 것을 정당화하기 쉽습니다.
반면에 "선의로 악의적인 콘텐츠를 제거"하는 것으로 간주되는 사회적 한계를 넘어 콘텐츠를 선별하려는 지속적인 시도는 이러한 회사 중 일부를 게시자처럼 행동하게 만듭니다.
결국, 현재 우리가 명확하게 답할 수 없는 실제 질문은 "정치적 연설을 큐레이팅하는 소셜 미디어 회사가 섹션 230에 따라 사용자를 위한 중립 플랫폼을 계속 부를 수 있는 능력이 있습니까?"입니다.
그리고 그들이 세이프 하버 보호를 잃는 경우 이 법적 판례가 더 크고 더 확고한 사이트와 잠재적으로 경쟁할 수 있는 신생 기업의 성장을 억제하지 않도록 하려면 어떻게 해야 합니까?
이것에 대해 어떻게 생각하십니까? 이 토론이 가치가 있습니까? CDA 섹션 230은 게시자와 플랫폼을 적절히 구분하기에 충분합니까? 아래에서 귀하의 생각을 알려주세요! 한편, GDPR 규정과 이것이 귀하에게 미치는 영향도 확인하십시오.