트위터가 소셜 미디어 플랫폼에서 만연한 악성 이용 문제를 해결하기 위해 고군분투하는 가운데, 또 하나의 첨예한 논쟁거리가 수면 위로 떠올랐습니다. 언론 매체가 사용자의 허락 없이 공개된 트윗을 기사에 삽입(embed)해도 되는가? 특히 그 트윗 때문에 작성자가 악플러들의 공격에 노출될 가능성이 있다면 더욱 그렇습니다. 소셜 미디어가 저널리즘 분야에 성장의 기회인 동시에 골칫거리가 되고 있는 지금, 두 영역이 교차하는 지점에서 우리가 짚어야 할 새로운 질문이 하나 추가된 셈입니다.
최근 한 시리즈의 트윗을 접하게 되었는데, 이유는 금방 드러나겠지만 여기서는 직접 공유하지 않으려 합니다. 해당 트윗은 중국 올림픽 수영 선수 관련 페이스북 게시물의 인종차별적 헤드라인에 대한 트위터 이용자들의 반응을 다룬 기사를 매체 'Mic'가 게재한 것에 대해 쓰여진 글이었습니다.
‘트위터 반응 모음’ 형식의 기사는 좋든 싫든 온라인 언론의 주류 포맷으로 자리 잡았습니다. 사회적 사건에 대한 대중의 반응을 가늠할 수 있는 훌륭한 창구이기 때문입니다.
그러나 이번 사례에서 자신의 트윗이 이런 방식으로 활용된 한 이용자는 크게 불쾌했습니다. 그는 원래의 인종차별적 헤드라인을 비판했던 자신의 트윗이 기사에 삽입된 것에 대해 매체를 비판하며, 허락을 받지 않거나 대가를 지급하지 않고는 트윗을 공유해서는 안 된다고 주장했습니다. 나아가 이런 방식의 활용이 자신과 다른 유색인종들을, 평소에는 접하지 못했을 사람들의 악성 댓글 공격에 노출시킨다고 지적했습니다. 그는 매체에 자신의 트윗과 함께 기사에 사용된 다른 두 사람의 트윗까지 삭제할 것을 요구했습니다. 정말 이 이야기를 다루고 싶다면 트위터 이용자들에게 직접 연락해 그들이 인종차별 헤드라인에 대해 이야기할 의향이 있는지 먼저 물어보라고 말입니다.
매체는 트위터상으로는 답변하지 않았지만, 실제로 트윗들을 삭제한 것으로 보입니다. 기사 하단의 "이 글은 수정되었습니다"라는 짧은 메모 외에 Mic 웹사이트에는 어떤 일이 있었는지에 대한 흔적이 남아 있지 않습니다.
그렇다면 온라인 매체와 웹사이트는 과연 허락 없이 기사에 트윗을 게재할 수 있어야 할까요?
이미 공개된 정보다
흑백논리만 존재하는 세계라면 답은 명백합니다. '그렇다'입니다. 트위터 계정을 비공개(protected)로 설정하지 않았다면 어느 정도의 프라이버시를 기대해야 한다는 생각은 논리적으로 성립하지 않습니다.
해시태그를 쓰지 않아 눈에 띄지 않으려 해도 이제는 소용이 없습니다. 트윗은 여전히 트위터 검색 결과에 노출되며, 그 밖에서도 등장합니다. 구글 검색 결과에 트윗이 나타날 수 있고, 트위터 프로필 역시 마찬가지입니다. 심지어 공개 계정에서 비공개 계정으로 전환한 뒤에도 프로필은 검색 결과에 남을 수 있습니다.
당사자였던 그 트위터 이용자는 당시 팔로워가 100명 미만이었습니다. 인기 있는 온라인 매체가 자신의 트윗을 사용하면 원치 않는 관심을 받을 수 있다는 주장은 충분히 이해할 만합니다. 하지만 그 한 명의 저널리스트가 그의 트윗을 발견할 수 있었다면, 다른 사람들도 마찬가지로 발견할 수 있습니다. 만약 그 저널리스트가 자신의 수백 명의 팔로워에게 리트윗했다면 같은 결과가 낳아졌을 것입니다. 그 팔로워 중 누군가가 다시 수천 명에게 리트윗한다면… 충분히 짐작하실 것입니다.
트위터는 본질적으로 공개된 플랫폼입니다. 활용 방식은 매우 다양합니다. 아무 트윗도 하지 않고 정보를 소비하는 용도로만 쓰는 사람도 있습니다. 그러나 일단 트윗을 올리는 순간, 팔로워가 5명이든 500명이든 5,000명이든, 그것은 공공의 시선에 놓인 것입니다.
이것은 공공장소에서 낯선 사람이 동의 없이 자신을 촬영하는 것에 불쾌감을 느끼는 사람들이 하는 주장과 비슷합니다. 국가마다 법률은 다르지만, 미국에서는 합리적인 범위 내에서 공공장소에 있는 사람을 동의 없이 촬영할 수 있습니다. 포토조조(Photojojo)가 이를 완벽하게 요약했습니다.
사람들은 공공장소에 있는 한 (동의 없이도) 촬영될 수 있습니다. 단, 스스로 은둔하여 합리적인 수준의 프라이버시를 기대할 수 있는 상황이라면 예외입니다. 분수에서 뛰노는 아이들? 괜찮습니다. ATM에서 비밀번호를 입력하는 사람? 말리고 싶겠죠.
공개적으로 트윗하는 것도 마찬가지입니다. 트위터에서 합리적인 수준의 프라이버시를 기대하는 방법은 오직 하나, 승인한 팔로워만 트윗을 볼 수 있는 비공개 계정을 사용하는 것뿐입니다.
트위터의 공식 입장
트위터는 서비스에서 생성되는 콘텐츠의 사용에 관해 상당히 엄격한 가이드라인을 두고 있습니다. 정치인과 연예인 등 공인들이 원래 올렸다가 삭제한 트윗을 보관하려던 한 사이트의 시도는 오래가지 못했습니다.
2016년 7월, '포스트 고스트(Post Ghost)'는 트위터로부터 자신들의 API 사용이 개발자 계약 위반이라는 통보를 받았습니다. 해당 계약에 따르면 제3자는 이용자가 삭제한 트윗을 표시할 수 없습니다. 트위터는 같은 이유로 2015년에 '폴리티후프스(Politiwhoops)'와 자매 사이트들도 차단한 바 있습니다.
반면 트위터는 제3자 웹사이트에 트윗을 삽입하는 기능은 매우 적극적으로 허용하고 있으며, 그 기능을 가능하게 하는 코드를 제공하고 있습니다. 스토리파이(Storify) 같은 서비스 자체가 소셜 네트워크의 콘텐츠를 큐레이션한다는 개념 위에 세워졌습니다.
실제로 트위터 가입 시 모든 이용자가 동의한 서비스 약관(TOS)에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
트위터 서비스를 통해 제출, 게시 또는 표시하는 콘텐츠의 대부분은 기본적으로 공개되며, 다른 이용자 및 제3자 서비스와 웹사이트를 통해 열람될 수 있습니다… 귀하는 본 약관에 따라 타인과 공유해도 불편하지 않은 콘텐츠만 제공해야 합니다.
'모든(all) 콘텐츠'가 아닌 '대부분(most)의 콘텐츠'라고 표현한 부분은, 특정 지역에서는 트윗을 차단해야 했던 트위터의 사정이 반영된 결과로 추정됩니다.
약관은 이어집니다.
귀하는 서비스를 통해 제출, 게시 또는 표시하는 콘텐츠에 대한 권리를 유지합니다. 다만 콘텐츠를 제출·게시·표시함으로써, 귀하는 당사에 그러한 콘텐츠를 사용, 복사, 재생산, 처리, 각색, 수정, 게시, 전송, 표시 및 배포할 수 있는 전 세계적이고 비독점적이며 로열티가 없는 라이선스(재라이선스권 포함)를 부여하게 됩니다.
트위터는 나아가 이 조항을 일반인의 언어로 풀어 설명합니다.
이 라이선스란, 귀하가 트위터 서비스에 올린 트윗을 전 세계에 공개하고 다른 사람들도 그렇게 할 수 있도록 당사를 승인하는 것입니다.
약관은 계속됩니다.
귀하는 이 라이선스에 트위터가 서비스를 제공·홍보·개선할 권리, 그리고 서비스에 제출된 콘텐츠를 트위터와 파트너십을 맺은 회사, 단체 또는 개인이 다른 미디어와 서비스에서 신디케이션, 방송, 배포 또는 게시할 수 있도록 제공할 권리가 포함됨에 동의합니다. 트위터 또는 파트너에 의한 이러한 추가적 사용은 귀하가 제출·게시·전송하거나 달리 제공한 콘텐츠에 대해 귀하에게 어떠한 보상도 지급되지 않은 채 이루어질 수 있습니다.
결국 요약하면, 법적으로는 좋아하든 아니든 트위터와 당신의 트윗을 삽입하기로 선택한 언론 매체나 웹사이트는 사전 허락 없이 그럴 권리가 있습니다. 그리고 무료 서비스를 이용하는 데 동의하는 순간, 당신은 약관의 모든 조항에 동의한 것입니다.
저작권 침해 문제는 어떨까
트위터 약관과 검색 가능한 웹이라는 현실을 놓고 보면, 프라이버시에 대한 어떤 기대도 근거가 없다고 말하기 쉽습니다. 저작권 관점에서 보더라도 해당 매체는 완전히 권리 범위 안에 있었습니다. 실제로 2013년, 한 사진작가는 자신이 트위터에 공유한 사진이 AFP와 게티이미지에 의해 인쇄 매체에 게재되자 120만 달러의 배상 판결을 받았습니다. 그러나 BuzzFeed가 지적했듯, 그 사진이 '삽입(embed)' 형태로 사용되었다면 법적으로 완전히 적법했을 것입니다.
BuzzFeed를 믿기 어렵다면, 언론 윤리의 권위자인 컬럼비아 저널리즘 스쿨이 발행하는 <컬럼비아 저널리즘 리뷰(CJR)>의 견해를 들어볼 수 있습니다. CJR은 인터넷 시대의 저작권 문제를 다룬 글에서, 트위터 콘텐츠 삽입은 해당 콘텐츠의 '복사본'이 만들어지지 않기 때문에 허용된다는 결론에 도달했습니다. 반면 스크린샷을 찍어 자기 사이트에 올리는 행위는 저작권 침해로 볼 수 있습니다.
예외는 없을까
일부 저널리스트는 한 걸음 더 나아가 트위터 이용자에게 직접 허락을 구하기도 합니다. 몇 년 전 이 문제가 뜨겁게 논쟁이 된 사례가 있습니다. BuzzFeed가 성폭력 피해자들이 폭행 당시 입고 있었던 옷을 이야기한 트윗을 삽입한 기사를 게재한 것이었습니다. 그 트윗들은 한 이용자가 이 정보를 공유해달라고 물은 것에 대한 답변이었는데, BuzzFeed 기자는 개인적인 경험을 나눈 이들 모두에게 트윗 삽입 허락을 구했고, 그들도 동의했습니다. (미디어가 피해자의 동의 없이 성폭력 피해자를 특정하는 것은 넘어서는 안 될 선으로 인정받습니다.) 그러나 기자는 처음 질문을 던진 여성에게는 허락을 구하지 않았습니다. 그녀는 삽입된 트윗 속에서 개인적인 세부 사항을 공유하지 않았고, 자신을 피해자로 밝히지도 않은 사람이었습니다. 당시 폭넓은 보도를 불러일 일었던 이 사례는 주제의 민감성과 성폭력 생존자 보도에 관한 확립된 윤리 강령 때문에 더욱 복잡해졌습니다.
그렇다면 다른 예외가 있어야 할까요? 앞서 언급한 트윗의 경우처럼 인종차별 문제가 거론된 사례를 보면, 트윗을 삽입하고 그 사람의 신원을 드러내는 것이 편견을 가진 자들이나 악플러의 표적이 될 위험을 안긴다면 저널리스트가 먼저 허락을 구해야 할까요? 트위터 검색 기능이 예전보다 훨씬 정교해졌다고는 하나, 하루 수만 건의 조회수를 기록하는 웹사이트에 트윗이 공유될 때 개인이 혐오스러운 위협에 노출될 위험을 감수하는 것이 정당화될 수 있을까요?
여기서 그의 트윗의 진짜 핵심 질문, 즉 트위터가 아직도 해결하지 못한 문제로 돌아갑니다. 어떻게 하면 이 소셜 네트워크에서 악성 이용을 효과적으로 막을 수 있을까? 트위터가 인종차별적 공격에 대응한 아주 공개적인 사례로, 배우 코미디언 레슬리 존스(Leslie Jones)가 논란 많은 보수 성향 편집자 밀로 얀노풀로스(Milo Yiannopoulos)의 지시를 받은 무리한 악플러들로부터 악질적 인종차별 공격을 받았을 때를 들 수 있습니다. 트위터는 얀노풀로스를 영구 정지시키는 조치를 취했습니다.
자신의 의견이 타인에게 노출될 때 인종차별적 독설의 위험에 처할 수 있다는 점에 대해, 기대해야 할 바는 '매체와 웹사이트가 트윗을 삽입하지 못하도록 하는 것'이 아닙니다. 기대해야 할 것은 트위터가 악플러들이 이용자를 공격하지 못하도록 성공적으로 막아내는 것입니다. 그 이용자가 이 남성처럼 팔로워 100명이든, 존스처럼 55만 명이든 말입니다.
저널리스트에게 트윗 삽입을 금지하자는 요구는 결국 유용한 대화를 끝장내는 것과 다름없습니다. 저널리스트들에게 중요한 이슈를 보도하지 말라고 요구하기보다, 사람들을 직접 만나든, 트위터에 공유된 타당한 의견을 찾아내든, 기자들이 일할 수 있게 두고 대신 트위터에 플랫폼 내 악용 방지 능력을 개선하라고 요구해야 합니다.
언론이 기사에 트윗을 사용하기 전에 반드시 허락을 받아야 한다고 생각하시나요? 댓글로 의견을 알려주세요.