Twitter가 소셜 미디어 네트워크에서 만연한 학대 문제를 해결하기 위해 고군분투하면서 논쟁의 여지가 있는 또 다른 문제가 다시 수면 위로 떠올랐습니다. 출판물이 허가 없이 공개 트윗을 퍼갈 수 있도록 허용해야 합니까? 특히 해당 트윗이 공격적인 트롤에게 노출될 수 있는 경우에 그렇습니다. 소셜 미디어가 저널리즘 분야의 성장과 좌절의 원천이 되고 있기 때문에 소셜 미디어와 저널리즘이 교차하는 공간에 대한 우려 목록에 추가해야 할 질문이 하나 더 있습니다.
나는 최근에 일련의 트윗을 발견했는데, 그 이유는 곧 명백해질 것이므로 여기에서 공유하지 않겠습니다. 트위터 사용자가 중국 올림픽 수영 선수에 대한 Facebook 게시물의 인종차별적 헤드라인에 반응하는 이야기를 게시한 것에 대해 Mic을 향한 트윗이었습니다. 아직도 나와?
소셜 네트워크가 특정 이벤트에 대한 대중의 반응을 측정하는 좋은 방법이 됨에 따라 "Twitter react"라는 장르의 기사는 좋든 나쁘든 많은 온라인 출판물의 필수 요소가 되었습니다.
그러나 이 경우 한 사람은 자신의 트윗이 이러한 방식으로 사용되는 것을 보고 마음에 들지 않았습니다. 그는 원래의 인종 차별적 헤드라인을 비난하는 자신의 트윗 중 하나를 삽입한 잡지를 비판하고 Mic이 허락을 구하거나 돈을 지불하지 않고는 트윗을 공유할 수 없어야 한다고 주장했습니다. 그는 트윗을 사용함으로써 자신과 다른 유색인종이 자신의 생각을 보지 못했을 수도 있는 사람들로부터 학대를 받을 수 있다고 덧붙였습니다. 그는 잡지에 기사에 사용된 다른 두 사람의 트윗과 함께 자신의 트윗을 삭제하라고 요청했습니다. 잡지에서 이야기를 쓰고 싶다면 Twitter에서 사람들에게 연락하여 그들에게 물어봐야 합니다. 인종 차별적인 헤드라인에 대해 글을 쓰는 데 관심이 있다면.
잡지는 Twitter에서 응답하지 않았지만 해당 트윗을 준수하고 삭제한 것으로 보입니다. Mic 웹사이트에는 "이 이야기가 업데이트되었습니다"라는 짧은 메모 외에 어떤 일이 일어났는지에 대한 표시가 없습니다.
그렇다면 온라인 잡지와 웹사이트에서 허가 없이 기사에 트윗을 게시하는 것을 허용해야 합니까?
이미 공개되었습니다.
뉘앙스가 전혀 없는 흑백 세상에서 대답은 분명히 '예'입니다. Twitter에 보호된 계정이 없는 한 어떤 종류의 개인정보 보호가 제공되어야 한다고 가정하는 것은 비논리적입니다.
해시태그를 사용하지 않음으로써 레이더망을 뚫고 날아가려고 해도 그것은 더 이상 중요하지 않습니다. 귀하의 트윗은 여전히 Twitter의 검색 결과 및 그 이상에 표시됩니다. 트윗은 공개 계정에서 보호 계정으로 전환한 경우에도 Google 검색결과에 표시될 수 있습니다. Twitter 프로필도 마찬가지입니다.
문제의 Twitter 사용자는 당시 팔로워가 100명 미만이었기 때문에 인기 온라인 잡지가 자신의 트윗을 사용하여 원치 않는 관심을 끌 수 있다는 그의 주장은 이해할 수 있습니다. 그 한 대담한 기자가 자신의 트윗을 찾을 수 있었던 것처럼 다른 사람들도 마찬가지였습니다. 그 기자가 그를 수백 명의 팔로워에게 리트윗하기로 선택했다면 같은 효과를 냈을 것입니다. 그녀의 팔로워 중 한 명과 수천 명의 팔로어가 리트윗했다면… 요점을 알 수 있습니다.
트위터는 본질적으로 공개 플랫폼입니다. 사람들이 다양한 이유로 그것을 사용하기에 충분히 가단성입니다. 어떤 사람들은 트윗을 전혀 하지 않고 정보를 소비하는 데만 사용합니다. 하지만 팔로워가 5명이든 500명이든 5,000명이든 간에 트윗을 올리면 대중의 눈에 띕니다.
낯선 사람이 허락 없이 자신의 사진을 찍는 것을 꺼리는 공개석상에서의 주장과 비슷하다. 국가마다 법률이 다를 수 있지만 미국에서는 합당한 범위 내에서 동의 없이 공개적으로 인물의 사진을 찍을 수 있습니다. Photojojo는 이를 완벽하게 요약합니다:
<블록 인용>사람들이 자신을 은둔하고 합리적인 정도의 사생활을 기대할 수 있는 경우가 아니면 사람들이 공개적으로 있을 때(동의 없이) 사진을 찍을 수 있습니다. 분수에서 수영하는 아이들? 괜찮아. ATM에서 PIN을 입력하는 사람이 있습니까? 괜찮지 않습니다.
공개 트윗도 마찬가지입니다. Twitter에서 합리적인 수준의 개인정보 보호를 기대하는 것은 귀하가 팔로우하도록 승인한 사람들만 귀하의 트윗을 볼 수 있는 보호된 계정을 사용하는 것과 같습니다.
Twitter의 고유한 입장
Twitter에는 사이트에서 생성된 콘텐츠를 사용하는 방법에 대한 매우 엄격한 가이드라인이 있습니다. 한 사이트에서 정치인이나 유명인과 같은 유명인이 원래 게시한 삭제된 트윗을 보관하려는 시도는 잠시 중단되었습니다.
2016년 7월 Post Ghost는 Twitter API 사용이 개발자 계약을 위반한다는 내용의 이메일을 Twitter에서 받았습니다. 해당 계약에 따라 사용자가 삭제한 트윗을 제3자는 표시할 수 없습니다. 트위터도 같은 이유로 2015년에 Politiwhoops와 자매 사이트를 폐쇄했습니다.
반면 Twitter는 타사 사이트에 트윗을 삽입하는 것을 매우 많이 허용하여 해당 기능을 활성화하는 코드를 제공하며 Storify와 같은 서비스는 소셜 네트워크에서 콘텐츠를 선별한다는 바로 그 개념을 기반으로 구축되었습니다.
실제로 Twitter 사용자가 서비스에 가입하여 동의한 Twitter 서비스 약관에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
<블록 인용>트위터 서비스를 통해 제출, 게시 또는 표시하는 대부분의 콘텐츠는 기본적으로 공개되며 다른 사용자와 제3자 서비스 및 웹사이트를 통해 볼 수 있습니다. 본 약관.
'모든 콘텐츠'가 아닌 '대부분의 콘텐츠'라는 경고(예전에는 읽음)는 Twitter가 특정 지리적 위치에서 트윗을 보류해야 하기 때문일 수 있습니다.
서비스 약관은 계속됩니다.
<블록 인용>귀하는 서비스에서 또는 서비스를 통해 제출, 게시 또는 표시하는 모든 콘텐츠에 대한 권리를 보유합니다. 서비스에 또는 서비스를 통해 콘텐츠를 제출, 게시 또는 표시함으로써 귀하는 당사에 사용, 복사, 재생산, 처리, 각색, 수정, 게시, 전송할 수 있는 전 세계적이고 비독점적이며 로열티 없는 라이선스(재라이선스 권한 포함)를 부여합니다. , 이러한 콘텐츠를 모든 미디어 또는 배포 방법(현재 알려졌거나 나중에 개발됨)으로 표시 및 배포합니다.
Twitter는 한 단계 더 나아가 TOS의 해당 부분을 일반 용어로 설명합니다.
<블록 인용>이 라이선스는 트위터 서비스의 트윗을 전 세계에서 사용할 수 있도록 하고 다른 사람들도 그렇게 하도록 허용하는 것입니다.
TOS는 계속됩니다:
<블록 인용>귀하는 이 라이선스에 Twitter가 서비스를 제공, 홍보 및 개선하고 서비스에 제출되거나 서비스를 통해 제출된 콘텐츠를 신디케이션, 방송, 배포 또는 게시를 위해 Twitter와 파트너 관계를 맺은 다른 회사, 조직 또는 개인이 사용할 수 있도록 할 수 있는 권리가 포함된다는 데 동의합니다. 이러한 콘텐츠 사용에 대한 당사의 이용 약관에 따라 다른 미디어 및 서비스에서 해당 콘텐츠를 사용합니다. Twitter 또는 Twitter와 파트너 관계를 맺은 기타 회사, 조직 또는 개인의 이러한 추가 사용은 다음과 관련하여 귀하에게 지불되는 보상 없이 이루어질 수 있습니다. 귀하가 서비스를 통해 제출, 게시, 전송 또는 기타 방식으로 제공하는 콘텐츠.
이 모든 것이 요약되는 것은 법적으로 좋든 싫든 Twitter와 귀하의 트윗을 포함하기로 선택한 모든 미디어 콘센트 또는 웹사이트가 먼저 허가를 받지 않고도 그렇게 할 권리가 있다는 것입니다. 그리고 무료 서비스 사용에 동의하면 TOS의 각 단어에 동의하는 것입니다.
저작권 침해
Twitter의 TOS와 검색 가능한 웹의 현실을 보면 쉽게 알 수 있습니다. 프라이버시에 대한 모든 기대는 근거가 없습니다. 저작권의 관점에서도 잡지는 완벽하게 그 권리 범위 내에 있었습니다. 예를 들어 2013년에 한 사진 작가가 Twitter에 공유한 사진이 AFP와 Getty Images에서 인쇄판으로 게시된 후 심사위원단은 사진 작가에게 120만 달러를 수여했습니다. 반면에 사진이 삽입되었다면 BuzzFeed에서 지적한 것처럼 법적으로 완벽하게 권리 내에 있었을 것입니다.
BuzzFeed를 믿지 않습니까? 저널리즘 윤리의 선두주자인 Columbia Journalism School의 산물인 Columbia Journalism Review(CJR)는 BuzzFeed에 동의합니다. 인터넷 시대의 저작권 문제에 대한 CJR 기사에서 저자는 콘텐츠(특정 예를 들어 Twitter에서)를 포함하는 것은 해당 콘텐츠의 사본이 만들어지지 않았기 때문에 허용된다는 결론에 도달했습니다. 그러나 스크린샷을 찍어 사이트에 게시하는 것은 저작권 위반으로 간주될 수 있습니다.
규칙 예외
일부 언론인은 더 많은 노력을 기울이고 트위터 사용자에게 권한을 요청합니다. 바로 이 문제가 몇 년 전 BuzzFeed가 강간 피해자의 트윗을 포함하는 글을 게시했을 때 뜨거운 토론 주제였습니다. 그들의 트윗은 한 트위터 사용자가 이 정보를 공유해 달라는 질문에 대한 응답이었습니다. Buzzfeed 기자는 개인적인 이야기를 공유한 모든 사람에게 자신의 트윗을 삽입할 수 있는지 물었고 그들은 동의했습니다. (언론이 허락 없이 강간 피해자를 식별하는 것은 레드 라인으로 인식됩니다.) 그러나 그녀는 애초에 질문을 던진 여성과 삽입된 트윗에서 공유하지 않은 여성에게 허락을 구하지 않았습니다. 개인 정보를 숨기고 자신을 피해자라고 밝히지 않았습니다. 당시 널리 보도되었던 이 이야기는 주제의 특성과 강간 생존자에 대한 보도 시 인정되는 윤리 강령으로 인해 복잡했습니다.
그렇다면 다른 예외가 있어야 합니까? 예를 들어 내가 본 트윗의 경우 인종차별 문제가 제기되었습니다. 트윗을 삽입하고 더 나아가 그 사람의 신원을 밝히는 것이 편협한 사람이나 트롤에게 공개되는 경우 언론인이 먼저 허가를 받아야 하나요? Twitter의 검색 기능이 예전보다 훨씬 더 안정적이지만, 이러한 트윗이 하루에 수만 건의 조회수를 기록하는 웹사이트에서 공유될 때 개인이 증오성 위협에 노출될 위험이 정당화되나요?
이것은 트위터가 아직 해결하지 못한 그의 트윗의 핵심에 있는 진짜 질문으로 이어집니다. 소셜 네트워크에서 어떻게 성공적으로 학대를 퇴치할 수 있을까요? 트위터가 인종차별적 학대에 대처한 방법에 대한 매우 공개적인 예는 코미디언이자 배우인 Leslie Jones가 보수적이고 논쟁적인 편집자 Milo Yiannopoulos의 입찰에 따라 Twitter의 트롤 군단에 의해 잔인하고 인종차별적인 공격을 받았을 때 나타났습니다. Twitter는 Yiannopoulos를 영구 정지시키기로 했습니다.
다른 사람들이 당신의 의견을 볼 때 인종차별적 비꼬는 위험을 무릅쓰는 경우, 잡지와 웹사이트가 당신의 트윗을 퍼가는 것을 허용해서는 안 됩니다. 트위터는 트위터 사용자를 공격하는 트롤의 능력에 성공적으로 대처할 수 있어야 합니다. 이 사람처럼 100명의 팔로워가 있든 Jones의 550,000명의 팔로워가 있든 상관없습니다.
기자에게 트윗을 삽입하지 말라고 요청함으로써 우리는 유용한 대화를 효과적으로 종식시키고 있습니다. 언론인에게 나가서 사람들과 이야기하거나 Twitter에서 공유된 유효한 의견을 찾는 등 중요한 문제에 대해 보도하지 말라고 요청하기보다는 Twitter에 플랫폼에서 악용을 방지하는 능력을 개선하도록 요청해야 합니다.
출판물이 기사에서 트윗을 사용하기 전에 질문해야 한다고 생각하십니까? 댓글로 알려주세요.